FHC :

- êtes vous sûr que des effondrements de mines, qu’ils soient une seule grosse chute ou en plusieurs séries de glissement et chutes sont comparables à la chute d’une tour de plusieurs dizaines de mètres entre ciel et terre ?

- avez-vous déjà vu un effondrement d’une très grande tour par démolition contrôlée avoir eu le moindre signal sismique notable (Mag repérable par des stations de réseau classique très performant), que ce soit par l’effet explosif qui est toujours recherché pour être sans impact sismique ou que ce soit par l’effondrement lui-même de la tour en général bien vertical et rapide ?

- connaissez-vous les maxima sismiques autorisés pour des démolitions contrôlées ?

Pourquoi pensez-vous que l’effondrement des tours WTC auraient pu avoir un tel rendement sismique alors qu’aucun exemple de démolition de tour contrôlée n’en a eu même avec de gros bâtiments comparables au moins au WTC7 ?

Votre comparaison avec les effondrements de mines est hors-sujet car ceux-ci sont souterrains et concernent quoique vous en pensiez de grosses entités monoblocs de roches qui se désolidarisent de leur environnement et continuent d’être en contact avec un sous-sol prompt à transmettre les ondes sismiques... donc absolument rien à voir, question rendement sismique avec l’effondrement d’une tour rempli d’air, de béton, de plâtre, de poutres en acier, chutant sur un amoncellement « amortisseur » pendant plusieurs secondes. Vous oubliez complètement le rôle du couplage avec le sol dans les effondrements de mines qui ne mettent jamais en jeu des structures aussi désolidarisées, aussi composites et aussi peu dense... !
Vos comparaisons d’énergie potentielle sont donc hors-sujet car le rendement sismique dépend énormément du couplage avec le sol !

Barety était moins loin avec les très grandes chutes de gros blocs car au moins il tenait compte du ciel et de la terre dans ses comparaisons... et finalement il se rapprochait un peu des météorites !