FHC,

vous croyez que tous les effondrements de mines se produisent de la même manière et qu’ils ont tous des impacts sismiques... ?

Ceux qui en ont sont justement ceux qui ont les caractéristiques que je vous ai indiquées au-dessus, plein d’autres se font sans de tels impacts justement. Les longs éboulements souterrains très fragmentés eux ont des comportements similaires aux avalanches d’éboulis et n’ont aucun impact sismique significatif. Ce n’est pas la libération de l’énergie potentielle qui façonne le rendement sismique mais c’est bien la manière dont elle est libérée. Plus vous aurez de roulement et de superficie pour répartir cette énergie, moins vous aurez de rendement sismique quelque soit la masse au-dessus. C’est avec cela qu’on monte des Pyramides sans casser le gros blocs de roches !
C’est toujours le problème du couplage au sol. Si celui se réduit, le rendement sismique se réduit aussi.

Il est très délicat de généraliser comme vous le faites les effondrements de galeries sous le prétexte que certains type d’effondrement peuvent avoir un très bon rendement comme l’exemple que vous donnez. Ceux qui n’ont que des éboulis, même très massifs n’ont pas d’impact sismique... aller fouiller les bases du RéNaSS, vous verrez. Si vous avez un peu de temps, repérez bien les secteurs géographiques en France à effondrement minier. Ils sont faciles à trouver par le moteur de recherche car il sont bien entendu tous <1 km de profondeur. Il y en a pas mal, le sol bouge beaucoup du côté de Forbach, Gardannes, Sarguemines etc.... allez demander comment se passe aux riverains et aux anciens mineurs et demandez leur si ça leur rappèle les effondrements des tours WTC !

Vous oubliez complètement le lien entre le milieu de propagation des ondes sismiques sur des dizaines de km et l’énergie potentielle à disposition : sans couplage... pas de rendement sismique !

Vous oubliez aussi un aspect essentiel, c’est la consommation d’énergie au niveau local. Plus l’effondrement répartira son impact, plus il dissipera des ondes de surface locales (surtout à moins de 2 km de profondeur) et plus il diminuera le rendement sismique pour les stations éloignées des réseaux.

D’ailleurs, c’est souvent les effondrements à plus grands effets sismiques sur les réseaux nationaux qui font le moins d’effets au niveau local ! Ils sont souvent très courts même s’ils peuvent être répétés sur plusieurs heures, mais il ne font pas de dégâts et n’impressionnent pas si ce n’est parfois par le bruit !

Vous devez également faire la part des choses entre les études qui peuvent se faire avec des sismographes à moins de 5 km essayant d’évaluer au mieux l’énergie mis en jeu au niveau local et ce que mesurent les réseaux régionaux ou nationaux comme le LDEO, le RéNaSS etc...
Ces sismographes d’expérience vont mesurer une magnitude locale de 2, avec des formules adaptée à l’environnement de l’expérience et pourtant les réseaux nationaux même avec des stations à 30 km ne verront rien !!!
Les tests sismiques de 2004 pour les charges enterrées ont bien entendu sollicité les réseaux nationaux pour le comparatif en amplitude.

Ca aussi, c’est une erreur souvent commise par ceux qui mélangent les systèmes de mesures. Certains font encore plus la confusion avec les chutes de grosse masse de plusieurs tonnes utilisées pour générer des signaux sismiques locaux dans des expériences de faibles distances qui n’ont rien à voir avec ce que peuvent mesurer les réseaux nationaux.

Ce n’est pas parce que les démolitions évitent effectivement au maximum les impacts sismiques et provoquent la chute verticale par le bas que l’écroulement de la tour sans cette astuce va multiplier par 500 ou 1000 le rendement sismique. Et l’effondrement de la WTC7 a souvent persuadé plus d’un professionnel d’une superbe démolition contrôlée par le bas. C’est vrai que pour WTC1, ce n’est pas aussi évident et je suis aussi convaincu que vous que tout n’est pas arrivé en bas... les énormes masses anormales de poussières y sont pour quelques choses, là aussi je suis d’accord avec vous... !
Mais votre raisonnement sismique ne tient pas. Il ne change pas le raisonnement du couplage au sol qui est nécessaire (mais pas forcément suffisant d’ailleurs) pour assurer un très bon rendement sismique. L’empilement très compact de matériaux inertes ne fait pas un bon couplage, c’est ce qui bouge au-dessus qui compte qu’il y ait le sol juste en-dessous, des fondations ou une interface d’acier écrasé.

Quelques soient la hauteur et la densité du pancake, les effets sismiques n’ont aucune raison d’atteindre les rendements sismiques extrêmes que l’on retrouve dans les tremblement de terre ou les explosions de charge profondément enterrée !

Sur quel exemple urbain de démolition ou d’expérience avez-vous trouvé du 10% de rendement sismique qui est déjà un maximum tout cas sismique confondu ?

Sur le rôle des fondations, là je suis un peu plus d’accord avec vous, elles ont pu favoriser le couplage au sol des phénomènes qui se passaient au-dessus. Mais pas au point de faire passer du 0.3% à du 10% le rendement sismique.

Sans la disparition importante et anormale de matière que vous avez pu évaluer avec les images, ou sans un processus de démolition contrôlée, jamais la tour n’aurait impacté d’un seul coup le sol.
L’absence de forts signaux sismiques n’est donc pas un argument parce que ces forts signaux dépenderaient d’un phénomène inconcevable à moins d’imaginer WTC1 comme le gros rocher du surréaliste Magrite !