M. Quirant alias Moorea34,

1/
Vos propos sont diffamatoires. Jamais M Rousseau et moi-même n’avons demandé à ce que l’enregistrement de l’entretien Skype ne soit pas public. C’est dès le début que l’organisateur Aurélien nous a précisé que l’enregistrement sera fait pour archive, la question de le diffuser plus tard publiquement ne s’est donc pas posée pour l’instant. Je n’ai donc jamais donné mon avis la dessus contrairement à ce que vous affirmez. Et je ne me suis jamais opposé en tout cas à ce que vous y participiez.
La question qu’une personne extérieure au débat puisse l’avoir déjà écouté peu techniquement être possible grâce à la communication de l’un des intervenants mais cela me surprend aussi et je suis d’autant plus étonné par votre manque de discrétion sur ce point et par vos propos diffamatoires (quoique pas bien malins au final).
Quel personnage êtes vous pour vous opposer à vos contradicteurs sur l’affaire WTC avec autant de bassesses... ? Je ne suis pas étonné mais j’aurais vraiment honte à votre place.

2/
Le problème des datations LDEO que vous présentez est à la fois instructif mais en même exprime bien l’embarras dans lequel vous êtes avec cet organisme.
Vous mettez en avant pour montrer les hésitations du LDEO sur ses valeurs, d’abord une toute première présentation en 4 lignes datant du 11-9 et ne reposant sur aucune étude de sismogrammes mais très probablement une compilation automatique des données sismiques des réseaux nationaux sur les tremblements de terre qui est en générale extrêmement approximative (la distance de 32 km et non 33.8 km) entre WTC et PAL confirmerait bien ce type de résumé sans aucune précision.
Puis vous vous délectez dans l’évocation d’un document que le LDEO aurait écrit pour le NIST en 2005 avec des datations très différentes de celles que le LDEO a proposé le 14 septembre 2001 sur son site et qui sont toujours les mêmes aujourd’hui. A force d’entendre parler de ce document de 2005 dont le NIST fait référence avec la même délicatesse que vous, j’aimerais bien que vous le diffusiez ce document... il est introuvable sur internet, des demandes à KIM du LDEO n’aboutissent pas et le NIST ne l’a pas montré dans ses rapports.
L’avez-vous ce fameux document de 2005 qui serait en complète contradiction avec ce que le site du LDEO publie et signe aujourd’hui comme le 14-9-2001. Si vous l’avez montrez le nous... on pourra même à partir de lui solliciter des explications par écrit à KIM.
Si vous ne l’avez pas, et tant que vous ne le montrez pas, peut-on considérer que le NIST et vous mêmes êtes des manipulateurs ou des menteurs ?
On n’a même essayer d’entrevoir ces valeurs particulières de datation lancées par le NIST à travers les légendes et les starttime des graphiques officiels du LDEO mais apparemment vous dites que ce n’est pas le cas... donc où est ce document ?

3/
M Quirant vous croyez que le milieu rocheux sous les premiers 25 m souterrain à Manhattan est comme celui que les ondes traverses à plusieurs centaines de m sous la zone de la station LSCT à 125 km et en plus vous croyez que sur les premiers km cette vitesse est déjà à 3 km/sec. Deux erreurs grossières en sismologie. Même dans le secteur de LSCT, ces vitesses d’ondes ne sont pas à 3 km/s pour les premiers km parcourus... vous faites une grosse erreur car vous ignorez l’importance de la profondeur pour ces vitesses.
De plus, vous contredisez tous les sismologues qui ont travaillé sur ce sujet de WTC mais aussi sur les autres cas de séismes de la zone de New-York et qui ont confirmé des vitesses proches de 2 km/sec entre cette ville et la station concernée PAL.
Vos propos sont donc techniquement complètement FAUX et je ne suis pas dupe de votre simulation permanente à ne pas comprendre depuis le temps que vos erreurs ont été décortiquées. N’oubliez pas que votre raisonnement met, en plus, à travers votre diagramme distancier même, les vitesses d’ondes de Rayleigh venant du WTC jusqu’à LSCT à plus de 3.6 km/sec ce qui contredit aussi toute réalité physique. Je sais que vous vous foutez de mes remarques car votre soucis premier est essayer de tromper votre auditoire... mais c’est juste pour éviter la confusion pour ceux qui veulent en savoir plus en sismologie.