@xa

Je connais ces arguments. La guerre n’a pas créer cette croissance économique. Simplement l’effet de rattrapage du niveau technologique a fait que cette croissance a été plus forte c’est tout.

Mais dire que la guerre est favorable à l’économie est un sophisme. Ces conséquences politiques peuvent l’être mais fabriquer des armes et des munitions pour tout détruire ne fait qu’affaiblir l’économie et non la renforcer.

A la sortie de la guerre, la France été ruinée et plus que maintenant. L’état été endetté en déficit et les recettes fiscales faibles. La France avait beaucoup de retard et restait très rurale.

Alors comment a-t-on fait ?

- Gel des dépenses d’équipement militaire.
- Hausse des impôts
- Investissements massifs financés par le plan Marshall et la banque de France.
- Réévaluation régulière des salaires en fonction de l’inflation.
- Entreprises publics : SNCF, EDF, GDF, Sécurité sociale etc qui ont servis aux investissements et fournient plus tard un retour intéressant pour l’état.
- Investissement dans la recherche et l’enseignement supérieur.
- Forte régulation économique de l’état et contrôle d’un certain nombre de prix.
- Barrières douanières

Est-il vraiment raisonnable de toujours vouloir dissocier la politique économique de cette époque avec les résultats en invoquant la « guerre » ? En 1970 la guerre avait toujours autant d’impact ?

La politique salariale de l’époque a aussi favorisé la consommation sans devoir recourir à un excès d’endettement. Du fait que ces hausses de salaire été basé sur des hausses de production/productivité.

Ces politiques économiques étaient relativement homogènes dans le monde capitaliste de l’époque où il fallait faire front et faire mieux que le Communisme et l’URSS. Imaginez un instant que l’union soviétique existe encore aujourd’hui, ce serait la faillite du capitalisme contre le communisme. Cette concurrence idéologique a poussé nos pays capitalistes à la performance et au pragmatisme car il fallait « gagner ». La chute de l’URSS fut rétrospectivement une catastrophe pour nous, sans ennemis idéologique la politique menée fut démantelé et les « possédants » ont voulu récupéré ce qu’il avaient perdu au cours de cette période assez exceptionnelle dans l’histoire.

Dire que nos difficultés sont dues au fait qu’on est déjà équipé est fort discutable. Les marchés de l’électroménager/voiture sont en renouvellement aux USA depuis très longtemps et cela n’a semble-t-il pas eu un tel impact.

De plus, si l’on est déjà équipé, on ne devrait pas avoir de difficulté à acheter d’autres choses. Pourtant beaucoup ont du mal à se loger et se nourrir. Nos difficultés ne sont pas dues à un manque de consommation, la plupart des gens consommerais bien plus si ils avaient plus. Le problème est que l’on consomme trop par rapport à notre production. Pour rétablir l’équilibre la solution choisie pour le moment est de réduire la consommation. La conséquence sera un appauvrissement général au niveau réel de production ce qui sera très douloureux et l’impossibilité de faire face aux dettes tant publics que privées.

Partout en occident des millions de gens sans emploi sont disponibles. Ce que je veux dire c’est que si nous étions en situation de plein emploi alors baisser la consommation serait bien la seule solution pour rééquilibrer les choses. Mais on est en fort sous-emploi ce qui signifie qu’on exploite pas notre productivité. La situation n’est donc pas désespérée en théorie.