Oyez !!!! Oyez braves gens ! L’aristocrate Armand vient encore de m’insulter. C’est une habitude chez lui. Il ne peut pas supporter qu’un manant inculte comme moi qui suis bac -3 vienne le contredire lui qui est professeur d’université.

Comme il se croit plus intelligent que tout le monde et qu’il se prend pour l’omniscience, il se croit dispenser de réfléchir. C’est une faiblesse. Jamais ! Oh.... grand jamais, il ne s’est posé la question pour savoir s’il était dans la vérité ou dans le mensonge !!!! Ne pourra jamais progresser car la réflexion est nécessaire pour acquérir de nouvelles connaissances.

Mais quoi ! Le mot mensonge n’a pas été convenablement employé par moi ici car les menteurs savent la vérité sinon ils ne seraient pas menteur. Or Armand est incapable de connaître la vérité de son propre chef. Il se trompe et il ne peut s’en rendre compte.

Armand, Vous avez dit que « Puisqu’il nomme le Premier Ministre, ipso facto il contrôle tout le reste de l’engrenage »

Vous êtes dans l’erreur. Dans la cinquième république les pouvoirs sont séparés comme jamais il ne l’ont été dans les républiques précédentes. Le seul pouvoir qu’a le président de la république sur le premier ministre, c’est de le nommer.

Même dans la constitution réformée par Sarkozy, le président n’a aucune autorité légale sur le premier ministre. Si Fillon obéit au doigt et à l’œil au président, il le fait en dehors de toute légalité. Le gouvernement est responsable devant le parlement lui seul peut sanctionner le premier ministre en le censurant. La majorité à l’assemblée est donc d’accord avec le comportement de Fillon.

Le pouvoir du président de nommer le premier ministre est limité car il devra le choisir en fonction de la majorité à l’assemblée. Dans la première cohabitation Mitterrand a été obligé de nommer Chirac conformément au profil politique qu’avait l’assemblée nationale sinon il se serait pris une motion de censure en pleine poire. Il en fut de même avec la deuxième cohabitation. Chirac a été obligé de choisir Jospin parce que les socialistes étaient majoritaires à l’assemblée.

Avec le rappel des deux cohabitations, je réfute aisément votre jugement mis en gras juste au dessus. Je pourrais même ajouter qu’un nominé peut refuser cette nomination ce qui limite encore les pouvoir du chef de l’état.

Quant à votre deuxième jugement que voici. « Si Sarkozy était, comme vous l’affirmez, dans l’illégalité au regard de la Constitution, l’Opposition le lui ferait comprendre à tout bout de champ. Et il se trouverait des conseillers constitutionnels pour le rappeler à l’ordre ? »... hé bien ce jugement démontre aussi que vous n’avez pas compris la duplicité des socialistes. D’abord comme Sarkozy, ils ont prêchés pour un abandon de la Cinquième république. Montebourg disait purement et simplement qu’il fallait passer à la 6ième république. Sans la voix de Jack Lang la réforme de la constitution ne serait jamais passé. Il n’a jamais été sanctionné par le parti socialiste. C’est une preuve que les socialistes ne s’opposent pas à la politique de Sarkozy. Ils en sont satisfaits dans la mesure où Sarko se rend impopulaire. Ils n’attendent qu’une seule chose pour passer à l’action que 2012 arrive. Sinon ils se contentent d’être ce qu’ils sont en tant que députés ou sénateurs.

Encore quelque chose qui nous montre que vous parlez dans le vide Monsieur l’aristo. Le conseil constitutionnel ne peut pas agir de son propre chef. Il ne peut donner que son avis s’il est saisi par un groupe parlementaire ou par le gouvernement. Donc si personne ne lui demande rien le conseil constitutionnel ne peut pas donner son avis.

Vous m’avez reproché d’être hors sujet par rapport à l’article, je suppose, mais je n’ai fait que répondre à l’une de vos allégations. Votre reproche se retourne donc aussi contre vous. Et une nouvelle fois, vous vous êtes encore fait moucher comme un morveux.

Comme il y a de forte de chance qu’Armand quitte ce fil sans me répondre, j’envisage donc que pour l’écrabouiller définitivement, je ne sois obligé de republier ce commentaire sous un autre fil dés que cet énergumène réapparaîtra. On insulte pas les vikings en toute impunité qu’on se le dis