Les formulations tournent en rond.

Je pense qu’il faut distinguer la politique des migrations qui obligent des dizaines de milliers de personnes à se déplacer pour survivre avec les problèmes sociaux qui en découlent (déracinement, perte du lien social, malentendus culturels) et dont la conséquence est l’ulcération générale, du racisme. Il faut pouvoir discuter du bien fondé de ces politiques sans se faire traiter de raciste. Sinon, on ne fait que mettre un couvercle sur une cocotte.

Sarkozy, d’un coté ne veut pas paraître raciste (Rama Yade), mais de l’autre veut instaurer la punition collective des ethnies (contrôleurs du Fisc pour gens du voyage). Il ne remet pas en cause le concept des frontières ouvertes et organiser l’immigration choisie, mais veut déchoir de leur nationalité certains.

Cette absence de cohérence montre que Sarkozy joue à semer la zizanie :

il ne veut pas abolir le libre-échange ni l’immigration de masse, car les multinationales veulent pouvoir commercer dans le monde entier sans contrainte (pour y semer le chaos) et baisser les salaires en France, mais pour continuer le plus longtemps ceci, il prend des postures de lutte farouche contre une zizanie que pourtant ses véritables visées politiques engendre, voulant se faire passer pour un « sauveur ».

Je pense que la seule solution cohérente et correcte à ce problème, c’est la fin du libre-échange, la fin des accords de Shengen, l’accès à la souveraineté monétaire de tous les pays (et en particulier les pays d’émigration) afin de permettre une politique économique qui soit propre à faire cesser cette déportation par millions des réfugiés économiques.

Toutes ces migrations sont le révélateur de l’échec de l’économie mondialisée basée sur le libre-échange et la privatisation des monnaies (ce qui n’est rien d’autre qu’une privatisation des politiques économiques).