@Evrard
J’avoue que je suis surpris de te voir autant répondre à la flopée de réactions plus ou moins hostiles. C’est tout à ton honneur, d’autant que d’habitude les tenants de ce genre de discours se contentent de prêcher et non d’argumenter.
Je vais donc essayer de répondre points par points :

Essaye de voler la hache de pierre de ton voisin préhistorique, tu vas voir si la propriété privée n’existe pas.
J’ignorais que tu avais fréquenté les hommes des cavernes. Si j’avais la vanne facile et gratuite, j’écrirais que ça expliquerait beaucoup de chose. Je l’ai écris ? flûte ^^
Bon, plus sérieusement, je pense que personne ne sais vraiment ce qui se passait dans la tête des hommes des cavernes. Même les spécialistes ne font que spéculer. Par contre, on a eu contact tout au long de l’histoire avec des peuples dont le mode de vie n’avait pas l’air d’avoir changé depuis des milliers d’années (amérique du nord et du sud, indonésie) et aucune de ces peuplades n’avaient naturellement adoptées le capitalisme. C’est con, ça nous aurait épargné quelques génocides..

Le système capitaliste devait aussi déjà exister, puisqu’il y avait certainement des hommes qui fabriquaient des haches de pierre et les échangeaient contre des collliers de coquillages, ou du bétail.
Ce que tu décris, c’est l’existence du troc. Et l’existence d’outils (qu’en économie on appelle capital), mais pas le capitalisme. Je note au passage que tu parles de bétail, donc d’agriculture, tu fais donc l’impasse sur 90% de l’histoire humaine...

Comme je commence a avoir l’impression qu’on met pas les mêmes mots sur les mêmes choses, ce qui est hélas courant sur Avox, je pose ma définition du capitalisme :
système économique dans lequel la richesse produite d’une association capital-travail appartient au fournisseur du capital.
Comme tu le constates, le capitalisme nécessite l’existence d’outils (le capital) et de la propriété privée, mais la réciproque n’est pas du tout vraie.

tu dis que je confonds capitalisme et hiérarchie. Franchement j’aimerais que tu développes plus ce point
Soit, quelques citations brutes extraites de ton article :

Et c’est dans la nature de l’humain que certains aient besoin de diriger et d’autres aient besoin d’être dirigés
(là c’est clairement de hiérarchie que tu parles)

Il faut nécessairement de grosses industries, du personnel pour les faire fonctionner, depuis les simples ouvriers jusqu’aux responsables qui dirigent l’ensemble.
(d’accord, mais le capitalisme n’est pas l’existence d’une industrie, mais sa propriété, on peut faire un parallèle avec les structures sociales : pour pallier aux gros problèmes, il faut une grosse structure, donc des états. Mais ça ne préjuge pas de la forme de cet état : dictature, république, théocratie..)

dirigeants honnêtes qui n’exploitent pas leurs employés et des employés honnêtes qui n’abusent pas de leur patron
(là encore, tu parles de rapport hiérarchiques. le boulot de mon chef consiste a me faire bosser, et mon intérêt personnel consiste à me fatiguer le moins possible. c’est contradictoire, et beaucoup tempéré par la bonne volonté qu’on y met chacun, mais figure-toi que là où je bosse, personne ne possède la boîte. Le capitalisme n’a rien a voir la dedans, c’est plus inhérent au concept de division du travail)

Quant aux systèmes alternatifs que je cite, je te signale que je ne les « propose » pas. Je constate juste leur existence tous les jours...
Maintenant, voyage dans l’espace et dans le temps (sans même revenir à une pré-histoire fantasmée), et examine comment vivaient les égyptiens, les grec et les chinois dans l’antiquité. l’europe au moyen-âge. l’amérique avant l’arrivée de la seconde vague d’immigration (les européens vers 1650). l’afrique avant cette même époque.
et cherche un point commun. Même la propriété privée n’y figure pas.

Certes, tous ces systèmes ne sont pas a même de nourrir 7 milliards d’individus. Et alors ? Un seul est capable de créer la bombe atomique et les marées noires ^^. Et puis, quitte à choisir entre une famine et une guerre mondiale...
Mais on a pas besoin d’en arriver là.
Puis, pour prêcher pour mon école de pensée de prédilection :
Tu admets que des trucs aussi colossaux que les caisses de retraites, d’assurance maladie, et Ohhhhh-comment-ai-je-pu-les-oublier, l’éducation nationale, la police et l’armée puissent fonctionner sur un modèle non-capitaliste (de là à le qualifier de communiste.. non quand même pas), mais tu ne vois pas comment LVMH, Coca-Cola ou la BNP ne pourraient pas l’être ? Qu’est-ce qui bloque ? A la limite, on garde tout pareil mais on crée un système simple : 1 citoyen= 1 actionnaire.

Ce qui m’anène à l’un des rares points sur lequel je suis tout a fait d’accord avec toi :
Si l’Etat produit et contrôle en même temps, c’est la porte ouverte à toutes les dérives, à la corruption.
Le concept de république est basé sur la séparation des pouvoirs : executif, législatif, judiciaire. Je crois que l’un des premiers a formaliser ce concept était Montaigne, vers le 16e siècle. Mais l’état à son époque était encore embryonnaire. Dans le contexte d’un état moderne, je rajouterais bien deux autres pouvoirs a séparer de ces trois là : économique, et médiatique. Sous ces conditions, cette corruption dont tu parles, née du conflit d’intérêt resterait très limitée...