@ffi
Evidemment que l’eau des rivières profite à la biosphère terrestre. Vous pensez que ce sont des égouts à ciel ouvert où la concentration en polluant est sans conséquence sur la faune et la flore (qui par définition n’auraient rien à y faire) ?
Comparez la clarté des eaux de la dordogne en corrèze (on y voit les pierres à près de 2m de profondeur) et celle d’une rivière proche dans un département agricole et urbanisé.
Diminuez le débit d’un fleuve et à l’embouchure vous avez de plus en plus d’intrusions d’eau salée (sans conséquence sur les écosystèmes locaux ?).
L’eau agricole est quasiment gratuite (en gros on se sert), votre eau polaire aurait un coût catastrophique (pour se limiter à cet aspect).
Israel est en train d’assécher complètement la mer morte (agriculture durable) et la plupart des endroits cités tirent une eau fossile qui va se tarir à plus ou moins longue échéance.
Absence d’intelligence du reste du monde vivant ? Si ce n’est pas de l’arrogance anthropocentrée qu’est-ce ? La raison du plus fort est rarement la meilleure. Si le sida vous balaie, le virus était-il plus intelligent ?
L’irrigation ne profite pas à la biosphère, seulement à nous. Un champ de maïs ou de soja sont des déserts au niveau faune et flore.
On a souvent des incompréhensions nées de l’oubli de la finitude de certaines ressources et de l’échelle de nos besoins.
Il faut de l’ordre de 15000 m2 pour nourrir un mangeur de viande (occidental) et 2500m2 pour un végétarien. Donc 105 millions de km2 pour 7 milliards d’habitants dans le premier cas et 17,5 dans le second. Nos gourmandises carnées nécessiteraient donc de transformer en champ de maïs et soja (exit tout le reste) l’équivalent de 190 fois la superficie de la France, contre 32. Différentiel 160 fois la France.
A irriguer, à désherber, éliminer toutes les espèces plus grosses qu’un lièvre, etc.
Le coeur sur la main je te propose d’examiner les chiffres et de regarder la réalité en face.
Cordialement.