Cher Samir, (désolé pour la pique, je n’aime pas être traité de virus)

- l’homme est dans l’univers
- l’homme peut transformer l’univers
- Ainsi, l’univers, par le truchement de l’homme, peut se transformer lui-même...

Donc l’univers est vivant. Or qu’est-ce qui caractérise le vivant, si ce n’est son métabolisme ? Il nous faut donc chercher le métabolisme universel.

La Terre est-elle vivante ?

Ma foi, l’homme a des os. Mais peut-on dire pour autant que les os des hommes sont vivants ? Non. Ce que l’on peut dire c’est que l’Être homme comprend des os en son sein. Si l’homme meurt, ses os restes figés car ils sont inertes. La Terre porte-t-elle la biosphère comme l’homme est porté par ses os ?

Ou alors, si la Terre est vivante, celle-ci devrait s’alimenter d’une nourriture extérieure, pour la transformer en structures (dynamiques) intérieures. Dans ce cas, la biosphère est le résultat de sa propre production.

Mais alors, comment imaginer que la Terre soit une île isolée de tout ? Ce ne serait pas cohérent. La Terre s’alimenterait au métabolisme universel (les rayons cosmiques, le vent solaire) et, de par son « métabolisme » interne, produirait la biosphère.

C’est en gros la raison pour laquelle je considère la conception du Giec envisageant la Terre comme un astre isolé comme intrinsèquement erronée. Il néglige trop les échanges entre la Terre et son environnement spatial (dont l’on sait bien peu de chose en fait). Soit la terre est vivante et l’humanité est son « métabolisme » (donc géocompatible), soit la terre est inerte et il n’y a alors pas de risque de la faire périr.

Personnellement, je considère que l’homme est l’enfant naturel de la Terre, qu’il a plus d’intelligence qu’un virus donc qu’il peut en prendre soin.

A contrario, la théorie du Giec envisage l’homme comme une pollution, sans hésitation, cela me gêne. Il ne me semble pas que le modèle de l’effet de serre dû au CO2 soit très solide (c’est issu de la conception d’une terre inerte et isolée). Mais même dans cette idée, le concept du corps noir qui irradie quand sa température augmente, devrait suffire à démontrer que Terre ne peut être en grand décalage de température avec l’espace qui l’environne (un espace qui n’est pas vide).

D’un autre coté, je n’ai pas d’assurance, mais je m’en remet plutôt à la fatalité. Ce n’est pas à une poignée d’homme de décider ce que doit être le développement économique de tous les peuples, surtout au nom d’une théorie scientifique loin de faire l’unanimité au sein des scientifiques. Enfin, je trouve que c’est d’un très grand orgueil de se déclarer capable de modéliser le climat sur un siècle, quand la météo se borne à 5 jour, tout cela sans avoir pourtant mis la théorie à l’épreuve...

Soyons fatalistes, nous verrons bien, en jugeant les faits (et non pas selon la foi d’hypothèse alarmistes), à quoi il nous est nécessaire de nous adapter.