@Emphyrio :

Votre approche est respectable et mérite toute mon attention car vous avez l’intelligence de préciser que ce n’est que votre avis personnel, vous avancez vos arguments avec une certaine réserve, donc vous ne semblez pas être dans la croyance, ni vouloir tenir des propos péremptoires contrairement aux autres interlocuteurs avec qui j’ai pu parler ici. Merci donc pour votre bon sens et votre politesse.
La seule manière possible de répondre à votre question tout en restant clair et concis, et sans dévier du sujet ni tomber dans des généralités philosophiques ou géopolitiques, serait de reprendre un à un les éléments que vous avez cités. C’est donc ce à quoi je vais m’employer.

Le premier lien que vous me donnez est celui du Pentagone et des interviews réalisées par la fameuse association Citizen Investigation Team.
Les membres de cette association ont compris que la thèse du missile était indéfendable, car tous les témoins avaient vu un avion de ligne. Ils ont donc décidé, pour palier l’impossibilité de cette théorie, de se concentrer sur la thése du « fly over ».
Selon cette théorie, l’avion de ligne aurait « survolé » le Pentagone sans s’arrêter, et au même moment, des explosifs initialement présents dans le bâtiment auraient été déclenchés, créant l’illusion que l’avion s’était en fait écrasé à cet endroit.
C’est bien sûr un pur fantasme pour plusieurs raisons.

D’abord, les ADN et des effets personnels appartenant aux passagers de l’avion de ligne ont été retrouvés dans les décombres, ainsi que de nombreux débris (des morceaux de carlingue, des parties de réacteurs, etc). De plus, les dégâts à l’intérieur du bâtiment indiquent clairement et sans équivoque, qu’un avion a traversé les murs du Pentagone, comme par exemple un trou de presque 28 mètres de largeur formé par l’impact des ailes de l’appareil.
A cela, il faut ajouter l’existence de tous les pilônes couchés après avoir été percutés par les ailes de l’avion sur une largeur d’environ 20 mètres, les données radars qui indiquent que l’avion a bien fini sa course dans le bâtiment...

Je pourrais encore en écrire des pages, mais ce serait proprement inutile : tous ces éléments sont la preuve irréfutable qu’un avion de ligne, avec tous ses passagers à l’intérieur, s’est réellement crashé dans le Pentagone. Ceux qui soutiennent le contraire sont dans le déni de la réalité.

L’enquête de CIT ne sert donc à rien puisque tous les faits qu’ils essaient de contester sont scientifiquement établis.
Le site « The Frustrating Fraud » a prouvé que cette association a fait de grosses erreurs qui conduisent à des conclusions erronées. Ils ont entre autres positionné les pilônes au mauvais endroit sur la carte qu’ils ont présentée aux témoins lors des interviews, sans oublier les fautes de calculs, et j’en passe...

Il n’y a donc pas lieu de remettre en cause le crash de l’avion dans le Pentagone pour toutes les raisons citées plus haut.

Le deuxième lien que vous me montrez ne justifie pas davantage la croyance en un complot interne  : le fait que les pompiers aient entendu des explosions ne signifie pas que des explosifs étaient présents, une explosion n’est pas synonyme d’explosifs et beaucoup de phénomènes peuvent les expliquer comme par exemple la combustion du kérozène, les surpressions d’air, les incendies, les échos, la fumée, etc., à l’origine de déflagrations.

Le troisième lien que vous présentez est erroné :
si des dirigeants de la Commission d’enquête ont en effet déclaré que leur mission était au départ vouée à l’échec (et cela se comprend : l’administration Bush voulait camoufler au maximum son incompétence dans la gestion de crise du 11 septembre, ainsi que la défaillance de l’armée de l’air et la lenteur de la FAA...), en revanche ces mêmes dirigeants ont conclu en affirmant que malgré les pressions extérieures auxquelles ils furent soumis, ils avaient eu suffisamment de courage et de détermination pour mener à bien leur mission et garantir sa réussite.
Il s’agissait donc d’un constat de succès et non celui d’un échec de la Commission : vous êtes mal informé, relisez les déclarations des dirigeants chargés de l’enquête.

Le dernier lien auquel vous faites allusion serait intéressant à investiguer, mais cela me semble être du ressort des services secrets américains ou du FBI, et ne justifie pas non plus la croyance en un complot interne perpétré par le gouvernement US.

En conclusion, je dirai que les éléments que vous m’avez présentés sont pour la plupart erronés et n’accréditent pas la théorie du complot ni ne permettent de remettre en cause les conclusions ou la véracité de ce que vous appelez la version officielle.