Sans porter de jugement sur l’article en lui-même, il me semble qu’un débat sur le « complotisme » n’est pas dénué d’intérêt sur ce site. Je lis Agoravox depuis près de deux ans, et je ne peux que constater certaines dérives. Je ne sais pas si certains d’entre vous se souviennent de John Loyds, qui nous prédisait -moult articles et liens à l’appui- une catastrophe sans précédent au cours de la campagne de vaccination h1n1. Il a depuis disparu de la circulation, non sans avoir lancé quelques dernières salves reportant la fin du monde à plus tard. Je l’égratigne un peu ici car j’aurais véritablement aimé avoir son point de vue aujourd’hui.

Certaines des théories farfelues (politiquement incorrectes ?) développées sur Agoravox partent en live, et quittent bien vite les faits pour d’étranges extrapolations invérifiables. Je n’ai pas la prétention de connaître la marche du monde, j’aime à croire aussi que je suis relativement ouvert, mais certaines formulations ne peuvent que déranger. Quand un mec déballe tout un discours qui visiblement laisse croire que « quelqu’un » tire les ficelles du monde, NWO, etc, et que ce mec porte un pseudo genre « 666 », on a tendance à prendre avec des pincettes ce qu’il dit. Que le chiffre ne soit qu’une simple provocation, une certaine manière de marquer un refus, ok ! Le souci c’est qu’en face, pour convaincre, il vaut mieux être solide.

Distinguer le vrai du faux dans ce monde est franchement chaud. Je me demande souvent comment font tous ces politiques, ces hommes d’affaires, ces théoriciens, pour s’y retrouver. Et puis j’ai découvert, en bossant dans une grande surface, que le boss vivait, tout bêtement, que le formateur, imprégné comme jamais par l’idéologie de la marque, l’histoire de la marque vue par la marque (exemple : « pourquoi les hypermarchés se sont développés aussi bien ? Grâce au frigo qui est apparu ! » ça, c’est ce qu’on nous expliquait en formation, phrase tout droit sortie de la bouche d’un ancien directeur de magasin) vivait aussi. La marche du monde n’intéresse finalement pas grand monde, sauf aux plus aux sommets.

Bref, je me suis égaré, c’est que je suis moi-même un peu perdu dans tout ça mais que je suis obligé de constater à quel point l’humanité se fourvoie dans tout. Et quand je tombe sur un article « farfelu », bien documenté, je m’y intéresse. Deepwater, j’ai lu récemment et ici-même un pavé (dans le bon sens du terme) expliquant que le puits colmaté n’est pas le bon, que BP a menti sciemment. Tout à l’air vrai, mais comment savoir ? Le temps le dira.

 De la même manière, un article sur la Lune bien fait, pas trop tripé, s’étonnant d’un tas d’anomalies sur les photos. Alors, soit on me dit que l’homme n’est jamais allé sur la Lune parce qu’il ne peut franchir la ceinture de Van Allen, thèse étayée par le fait qu’officiellement, il ne l’a plus jamais franchie depuis cette visite lunaire, soit on me dit que les photos rapportées sont bidons, mais pas les deux à la fois ! Forcément, un camp se goure.

Quand on s’attaque à ces sujets, la pédagogie et la précision sont de mises, justement parce qu’il est facile d’être démoli, taxé de « conspirationniste », etc.. Pour ne pas tomber dans ce piège rhétorique, il ne faut ni dire que « la masse est bête » ni donner l’impression d’avoir tout compris du monde. Deux écueils que je rencontre souvent ici, et même si parfois je comprends que le ton monte face à certaines énormités.

Désolé pour ce commentaire un peu confus et embrouillé.
Une petite question qui n’a aucun rapport mais peut-être certains ici pourront m’éclairer. La bêtise humaine a souvent été étudiée, le fonctionnement de nos sociétés aussi, je pense à quelqu’un comme Jean Baudrillard, qui a disséqué la société de consommation avec brio et dont la mort a été déplorée partout dans le monde. Ces gens, tous ces gens, sont donc bien reconnus ? Alors pourquoi aucun enseignement n’est tiré de leurs positions, réfléxions, etc.. ?