L’article intitulé « 11 septembre 2001  : les cailloux dans la chaussure » est extrêmement malhonnête, présente des informations tronquées et ne respecte pas les règles journalistiques que tout un chacun doit suivre lors d’une investigation.

J’ai trouvé par hasard un autre papelard dans lequel l’auteur semble avoir pompé de nombreuses informations : http://www.infowars.net/articles/april2007/230407vans.htm

Le plan de son article ressemble étrangement à celui que l’on peut lire dans ce site, avec les mêmes documents, et certaines phrases très semblables. Il existe des dizaines de textes de la même teneur lisibles sur le net, comme ici  : http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/fiveisraelis.html?q=fiveisraelis.html à tel point que je me demande comment Reopen peut considérer ces « informations » comme inédites... C’est sans aucun doute la preuve que ses membres sont incapables de faire quelques recherches sur internet.

Voici ce que Taïké écrit :

« D’autres sources prétendent pourtant qu’ils étaient positionnés avant le premier crash, comme Fox News, qui cite le New York Times : "The New York Times reported Thursday that a group of five men had set up video cameras aimed at the Twin Towers prior to the attack on Tuesday, and were seen congratulating one another afterwards." Interrogé sur ce sujet, l’ancien agent de la CIA Robert Baer affirmera que les jeunes Israéliens étaient positionnés sur les lieux avant le premier crash (vidéo à 5 min 40). »

Son but étant de savoir si les cinq hommes avaient une préconnaissance des attentats, Taïké a cru bon d’aller chercher cette information dans une interview de Robert Baer, ancien agent de la CIA, ainsi que dans l’article de Fox News. Sur un plan purement journalistique, c’est inacceptable car contraire à la déontologie.

Pour répondre à cette question, il fallait débusquer l’information à sa source, c’est-à-dire dans la déclaration du premier témoin qui les a aperçus ! Selon ABC, l’intéressée est une femme prénommée Maria (dont Taïké s’abstient de parler, bien entendu), qui fut la première à remarquer le comportement étrange de ces hommes. Craignant qu’ils ne soient impliqués dans l’attentat, elle a appelé la police pour signaler leur présence et donner le numéro de leur plaque d’immatriculation. Son témoignage est décisif pour savoir si ces hommes avaient installé leurs caméras avant le premier crash, auquel cas ce serait la preuve qu’ils étaient au courant d’une attaque sur les Tours Jumelles avant qu’elle ne subvienne, le matin du 11 septembre.

Or, examinons ce que dit cette dame  :

« MARIA : She was sitting when she heard a noise, at the same time she felt like it—it shook—like the building shook, she said. She called me immediately. She said, ’You know, there’s—there’s something wrong, look at your window by the twin towers.’ So I grab my binoculars and I could see the towers from my window.
And this is where I, you know, I’m looking. I saw the smoke from the top, just from the top of the towers.



MILLER : (VO) After watching for a little while, something caught Maria’s attention in the parking lot below her window.



MARIA : Like a few minutes must have gone on, and all of a sudden down there I see this van park. And I see three guys on top of the van, and I’m trying, you know, to look at the building but what caught my attention, they seemed to be taking a movie.

 » abc News

Par conséquent Maria n’a vu ces hommes que quelques minutes après le crash du premier avion dans la tour Nord. Etant donné que personne n’a remarqué leur présence avant Maria, selon ABC, rien ne permet de dire qu’ils étaient positionnés sur les lieux avant le crash. 

Par contre, selon leur avocat Gordon, ils ne se sont agenouillés sur leur van qu’après être descendus du toit de l’immeuble « Anyhow, the three left the roof, took an Urban truck, and drove to a parking lot, located about a five-minute drive from the offices. »

Le fait qu’il dise « I’m not sure if they saw the twin towers collapse, but, in any event, they photographed the ruins right afterwards. » est pour le moins étrange car ils ont photographié les Tours en feu. Une personne les a aperçus sur le toit de l’immeuble après avoir vu les dommages sur le WTC.

Aucun témoin n’a fait état de la présence de ces trois hommes (cinq lorsqu’ils furent arrêtés) avant le premier impact.

Taïké aurait dû se fonder sur ces témoignages plutôt que d’aller chercher une vidéo amateur où l’on entend des affirmations d’un ex-agent de la CIA sans aucune preuve pour les étayer. Comment Robert Baer peut-il savoir ce que les témoins ignorent ? Est-il devin ? A-t-il eu connaissance d’un témoignage antérieur ? Dans ce cas, pourquoi n’en parle-t-il pas dans la vidéo, alors qu’il semble disposé à répondre aux questions de ses interlocuteurs ?

De plus, l’article de Fox News contient une erreur importante :

« The New York Times reported Thursday that a group of five men had set up video cameras aimed at the Twin Towers prior to the attack on Tuesday, and were seen congratulating one another afterwards. »

L’assertion de Fox News est totalement fausse car les hommes agenouillés sur le van n’étaient pas cinq mais seulement trois. Cette erreur aurait dû dissuader Taïké de citer ce passage pour étayer leur hypothétique préconnaissance des attentats.

La recherche élémentaire qu’il n’a pas faite lui aurais permis de comprendre l’origine de cette erreur de Fox News. Les journalistes ont fait référence à un autre article, publié par le New York Times le 13 septembre 2001. Et que dit cet article ?

« Separately, officials said a group of about five men were now under investigation in Union City, suspected of assisting the hijackers. In addition, the officials said the men had apparently set up cameras near the Hudson River and fixed them on the World Trade Center. They photographed the attacks and were said to have congratulated each other afterward, officials said. »

Les journalistes de Fox News ont donc fait une erreur d’interprétation du passage « They photographed the attacks » qu’ils ont transformé abusivement en « prior to the attacks ». Dire « ils ont photographié les attaques » ne signifie pas qu’ils ont photographié les deux impacts des avions dans les tours, ni qu’ils étaient présents avant le premier impact.

Cette expression a été utilisée de nombreuses fois pour signifier qu’un témoin avait photographié les tours en feu. Par exemple dans ce livre sur les techniques de Photographie par John Ingledew, on peut lire :

« 911 :Associated Press news Photographer Richard Drew photographed the attacks on New York’s World Trade Center on September 11, 2001 » page 76.

Livre sur Google.

Pourtant cette personne n’était pas présente sur les lieux avant le premier impact et n’a aucune photo de celui-ci.

Ce n’est qu’un début : il existe une myriade d’arguments pour montrer que l’article de Taïké est d’une nullité incroyable.