@ L’auteur :

Je suis étonné du contraste qu’il existe entre vos réponses aux objections des truthers, pondérées, compréhensives et même amicales, et le rejet violent voire méprisant de mes critiques concernant votre article. Il me semble que vous faites deux poids, deux mesures, ce qui tendrait à prouver que vous êtes un hypocrite dont le but est de ridiculiser, discréditer la version officielle en soutenant des arguments caricaturaux que vous imputez, à tort, au rapport du NIST.

Lorsqu’un truther a souligné les incohérences et les raccourcis de vos propos sur un autre forum, vous n’avez eu aucun mal à reconnaître que votre article était complètement raté. Vous avez répondu avec une facilité déconcertante :

« Joli débunking de mon article. ;)
Cet exercice sera sans doute plus délicat pour celui concernant les délits d’initiés.
Bon courage... « 

avec bien évidemment le petit smiley de circonstance pour marquer la connivence avec votre interlocuteur, tout en prenant soin de replier ce commentaire afin de ne pas vous trahir trop ostensiblement.

Et lorsque Mmarvinbear et moi émettons des critiques fondées, argumentées, que vous auriez dû prendre en compte pour améliorer votre argumentation, vous les rejetez avec mépris en les considérant en fin de compte comme des détails insignifiants qui provoquent « l’hilarité chez les truthers ». Je prends note.

Que vous le vouliez ou non, la pire chose à faire était de nier l’existence réelle de déflagrations entendues par certains témoins dans les tours. Ceci est un déni de la réalité.

Je ne vois pas comment il serait possible de les accuser, avec le plus grand sérieux, d’avoir menti et d’être atteints de mythomanie tout en espérant pouvoir convaincre les lecteurs, sauf à vouloir se tourner soi-même en dérision et jeter le discrédit sur les autres arguments que l’on défend.

Mes explications des explosions sont rationnelles, ne vous en déplaise : oui, lors d’un incendie, des déflagrations sont habituellement entendues par les pompiers, elles peuvent être causées par de nombreux phénomènes tels que les retours de flammes, l’accumulation de fumées dans des locaux, les surpressions d’air et la combustion de carburant. Les échos à travers les divers conduits sont susceptibles de donner aux témoins l’impression que ces explosions mineures sont plus proches, ou au contraire plus éloignées de l’endroit où elles se trouvent.

Ces phénomènes sont parfaitement connus : de nombreux secouristes en ont déjà fait l’expérience et y sont même préparés lors de leur formation.

Le NIST n’a pas inclus ces témoignages dans son rapport tout simplement car ces déflagrations ne furent pas causées par le déclenchement de charges explosives : ils ont démontré que si des explosifs avaient été présents dans le wtc 7, les explosions auraient été entendues à un kilomètre à la ronde, en générant près de 130 décibels. De même, l’effondrement des Tours Jumelles fut silencieux, comme le montre la myriade de vidéos prises avec des caméras amateur.

« L’un de mes credos dans cette étude est de ne jamais sortir de mon rôle de relais des rapports officiels. Si vous estimez que celui du NIST est incomplet, libre à vous de le contester « 

Mais bien sûr...

Désolé de vous blesser dans votre égo surdimensionné, mais vous n’êtes pas le porte-parole des scientifiques ayant travaillé à l’élaboration du rapport du NIST. Votre article est partial et incomplet, dérisoire et caricatural, mais cela ne signifie pas pour autant que les conclusions du NIST le soient aussi, contrairement à ce que vous voulez laisser croire.

Vos propos sont à mille lieux de décrire avec exactitude le mécanisme d’effondrement du wtc 7 et les causes de sa chute : le rapprochement excessif entre ce bâtiment et les cathédrales gothiques est pathétique, le pire étant que vous n’avez même pas daigné expliquer en quoi le concept de « clé de voûte » était particulièrement bien adapté à la structure du wtc 7. Pour ma part, j’estime que le rapport du NIST (et même le résumé de ce rapport présenté par le NIST lui-même) est très complet.

« Le WTC6 est sans intérêt. Il est pile sous les deux tours et beaucoup plus petit que la 7. "

Même si le wtc 6 était situé sous les Tours Jumelles et de taille beaucoup plus modeste que le wtc 7, il n’en reste pas moins que sa structure interne fut entièrement détruite par les incendies déclenchés dans les étages lors de la chute des débris provenant des wtc 1 et 2. Il était important de le rappeler, même si effectivement il fallait nuancer ces propos en expliquant les différences qui existaient entre ce bâtiment et la tour 7.

« Mon explication de la chute de la tour est à peu près la même que celle du rapport du NIST

Mais quelle prétention ! J’espère que vous avez de bonnes chaussures car vos chevilles doivent être enflées ! Ce que vous avez soutenu n’est pas convaincant du tout : travail bâclé et subjectif à outrance, indigeste et rebutant. Rien à voir avec les conclusions sérieuses et étayées du NIST. On a du mal à croire que votre article ait ce rapport pour sujet de réflexion, et apparemment je ne suis pas le seul à le penser.

Je m’efforce de concevoir la portée globale de vos articles, mais je constate que le bilan n’est pas glorieux : mis à part le résumé portant sur la Commission d’enquête, l’ensemble de votre travail de recherche produit l’effet inverse de celui que vous auriez escompté si vous n’étiez pas un truther un poil plus malin que les autres, car loin de les convaincre, vos textes ne servent visiblement qu’à les renforcer dans leurs croyances, à les ancrer un peu plus dans leur vision psychotique et paranoïaque du monde politique qui les entoure. C’est profondément affligeant.

Néanmoins, ne dramatisons pas : les truthers sont des comiques et vos articles (sauf un) ne sont qu’une pâle imitation de leurs fantasmes. Plutôt rigolo finalement...