Commentaire de xa sur La valeur travail

Commentaire de xa

sur La valeur travail

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

xa 26 novembre 2010 17:26

" Pourquoi donc avoir donc discuté puisque c’est ce que je ne cesse de vous dire ?"

Parce que pour vous c’est un dû (ie : l’Etat DOIT fournir un emploi), ce qui implique une compensation lorsque ce dû n’est pas fourni. Et pour moi c’est une liberté, qui ne mérite compensation que lorsqu’elle est bafouée.

Ce que Valérie Goesel-Le Bihan exprime lorsqu’elle explique que ces droits doivent objectivement être pris comme des libertés : la liberté d’avoir un emploi n’implique pas le devoir de l’Etat de vous en fournir un, et encore moins l’obligation d’indemniser le non respect d’une obligation inexistante.

Du coup, l’indemnisation du chomage ne découle pas de la Constitution, mais bien d’une loi simple qui introduit une protection supplémentaire, celle qui consiste à indemniser certains chomeurs, sous certaines conditions, conditions que la loi ne pourrait instaurer si la Constitution imposait réellement la fourniture d’un travail : la loi restreindrait alors les droits constitutionnels, ce qui serait inconstitutionnel.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

27/11 23:20 - xa

« Demandez à n’importe qui de qualifié, il vous dira de même » J’ai pourtant lu, (...)
27/11 21:12 - ffi

Ce qui vous trompe, c’est que vous vous extrayez trop du plan. 1 1. la nature des droits (...)
27/11 10:17 - xa

« Il n’y a pas là la moindre allusion à une quelconque interprétation du »droit à (...)
27/11 04:45 - ffi

Si, si c’est bien la constitution qui oblige l’état à assurer les systèmes de (...)
26/11 17:26 - xa

" Pourquoi donc avoir donc discuté puisque c’est ce que je ne cesse de vous dire ?" (...)
26/11 17:02 - ffi

Pourquoi donc avoir donc discuté puisque c’est ce que je ne cesse de vous dire ? (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous