«  Mais, surtout, je pense que puisque sur ce plan là, la Suisse fait preuve de démocratie, alors, les autres démocraties (notamment européennes) doivent exiger de la Suisse la fin du secret bancaire (qui est totalement antidémocratique), et de son statut de »paradis fiscal« .  »

On peut louer ou flétrir le secret bancaire, mais affirmer qu’il est « totalement antidémocratique » est absurde ! Pourquoi ? Tout simplement parce que le secret bancaire est inscrit dans la «  Loi fédérale sur les banques et les caisses d’épargne  », à l’article 47, loi approuvée par référendum par le Peuple suisse en 1934 !
Si le résultat d’un référendum est « antidémocratique », alors il y a tout à craindre de la démocratie !

3°
Vous évoquez aussi le statut de « paradis fiscal », pourriez-vous s-v-p nous donner la définition d’un « paradis fiscal » ???
Merci de votre réponse !

@ Jean d’Hoteaux 

Pour le 1, ok ; je ne suis pas spécialiste de la constitution suisse, et je pensais à un recours à un organisme européen, comme ça a été le cas vis à vis de la France, pour les Roms.

Mais, c’est vrai, la Suisse ne fait pas partie de l’UE. 

Pour le 2, je maintiens qu’une loi strictement nationale, ne doit pas avoir autorité sur une législation internationale, puisque la circulation de l’argent est, elle, internationale. 

Des organismes internationaux doivent donc pouvoir exiger de la Suisse, qu’elle ne participe pas à des opérations de dissimulation d’argent. 

Je crois d’ailleurs me souvenir que Woerth, alors ministre du budget, a obtenu, de la Suisse, un certain nombre de comptes de déposants ; c’est donc faisable. 

Pour le 3, je dirai simplement un endroit où l’argent échappe à l’impôt, plus où se blanchit tout l’argent illégal (drogue, commissions occultes, argent des mafias). 

La communauté internationale a, je pense, le droit et l’obligation d’exiger la fin de ces zones de non droit occultes qui, de plus, grugent (par l’intermédiaire des sociétés off schore, écrans..) les états, donc les citoyens. 

Mais je ne suis pas un spécialiste du droit international, non plus ; si vous pouvez m’en dire plus...