En revanche, je ne comprends pas ce qu’a fait Bayrou en niant des propos qu’il a évidemment tenus. J’aimerais en connaître la raison.

Cela s’appelle mentir, la raison est pour défendre son intérêt personnel au mépris de la droiture dont il se pare.

C’est étrange Imhotep, quand il s’agit de Bayrou qui ment ouvertement là vous cherchez à comprendre quand il s’agit d’un opposant politique vous le fustigez dans vos articles, pourquoi ce deux poids deux mesures ?

Ce que vous dites en fait ce n’est pas que Bayrou est un menteur mais un débile profond. En effet nier ce qu’il a dit dont une chose qu’il a appelée la loi Bayrou, nier est ce qu’il a fait sans aucune contestation possible, si ce n’est pas dû à son malaise qu’il a eu pendant l’émission serait d’une profonde débilité pour les deux raisons suivantes :

1- son discours est enregistré et lui est opposable. Vous pouvez me dire qu’Hortefeux a bien menti malgré les images, mais Hortefeux n’a pas nié les propos il leur a donné une autre signification, ce qui est tout autre. Là Bayrou a nié. De plus jusqu’à présent on n’a jamais entendu de négation de sa part de ce genre. Où alors trouvez m’en une. Dans ces conditions nier est un suicide et d’une stupidité rare.

2- ce qu’il nie, non seulement n’a pas de raison objective d’être nié. Je veux dire que ces trois textes n’entachent en rien son aspect politique, donc les nier c’est nier de l’anodin. Ce n’est pas nier une accusation dangereuse, des paroles extrêmes, des imbécilités rares . Il n’y a de ce fait pas de raison objective de nier. Les trois propos : faire des enfants, les noyaux durs, les démocrates libéraux etc, ce n’est que de l’anodin. Qui dit le contraire dit une absurdité. De plus la fameuse phrase sur les noyaux durs, il a appelé cela la loi Bayrou. C’était même un argument central de son discours. Il faut être un fieffé imbécile pour nier un argument majeur de son discours. Cette phrase veut démontrer que ceux qui partent s’allier à droite ou à gauche n’ont aucune influence car les partis sont gouvernés par leur noyau dur. Qu’est-ce que cela peut-il avoir de négatif, y compris l’expression elle-même dont il n’ignorait rien de la possible connotation sexuelle puisqu’il l’a lui-même prévenue lors de son discours ?

En résumé, je pense que vous le traitez plus d’abruti fini que de menteur, car vous parlez de défendre son intérêt personnel (votre propre définition de la raison d’un mensonge) or où est son intérêt personnel dans ce soi disant mensonge volontaire ? Démontrez le moi, cet intérêt à partir de ces phrases..

Ceci dit, le problème alors est déplacé. Si un malaise peut entraîner cette erreur manifeste, ce n’est pas ce qu’il y a de mieux pour gouverner un pays et je suis d’accord.