On peut adresser de nombreux reproches au TCE, certains ont été largement formulés d’autres le sont moins souvent et je me chargerai ici d’en émettre un qui me semble particulièrement important et actuel.

Cer reproche est que le TCE a été élaboré dans une vision de notre futur conçue comme une extrapolation assez linéaire de notre passé récent, sans prendre en compte les mesures indispensables que nous imposeraient les évolutions inédites de certaines conditions de nos vies.

Conditions nouvelles dues aux changements climatiques (qui se manifeste aujourd’hui par un certain nombre de faits incontestables mais qui peuvent encore nous sembler mineurs) ou à la raréfaction (naturelle par manque de ressources ou artificielles par des phénomènes politiques ou économiques) de certains produits de base indispensables à l’équilibre de nos sociétés dans leur état actuel.

Le Pentagone a pris en compte de telles ruptures (Le rapport secret du Pentagone sur le changement climatique) qui plongeraient nos sociétés dans des conditions telles qu’un grand nombre de dispositions qui ne les auraient pas anticipées ne seraient plus valides, plus applicables.

Or le TCE DOIT être un document de base pour l’Europe de demain : pour répondre à cette nécessité de façon complète, correcte, il doit anticiper sur ces perspectives de changement.

Le Pentagone a identifié une priorité, par exemple : « Identifier des stratégies de parade, pour sécuriser les accès aux ressources rares » qui n’est rien d’autre que l’objectif de placer les Etats Unis (et eux seuls car le document vise uniquement « la sécurité nationale des États-Unis ») à l’abri de pénuries qui frapperaient l’ensemble de la planète.

Comment l’Europe agirait-elle dans de telles conditions, a-t-elle prévu d’agir unie et comment, ou bien chaque pays tenterait-il de tirer un morceau de couverture pour lui seul ?

Comment l’Europe agirait-elle face à des changements climatiques qui bouleverseraient les équilibres agricoles actuels en rendant impropres à certaines cultures certains territoires habitués à les pratiquer ?

Comment l’Europe ferait-elle face à une pénurie de pétrole durable : ne serait-il pas intéressant de penser dès maintenant à des formes de réglementations adaptées à un tel scénario ?

Des réponses correctes à des questions de ce type ne s’obtiendront pas avec une Europe qui ne serait qu’une « Europe des marchés » : seule une Europe politique et forte pourrait les formuler, et il ne semble pas que le TCE dans les différentes parties que nous lui connaissons soit un texte politique fort (Quelques principes pour une politique extérieure forte et généreuse).

S’il doit vraiment s’agir d’un texte pour l’avenir, le nouveau TCE ne doit pas être un patchwork d’éléments de l’ancien mais un texte nouveau imaginé dans un esprit différent avec une vision de l’avenir incluant des hypothèses beaucoup plus contraignantes qu’une poursuite plutôt linéaire de notre passé récent.

L’Europe ne devrait-elle pas elle aussi songer à « sécuriser ses approvisionnements » ainsi qu’à développer des stratégies de substitution (importants efforts de recherche) tout autant qu’à examiner de beaucoup plus près ce que pourraient être les conditions de sa « croissance » et de son « développement » en tenant compte que « durable » et « équitable » pourraient devenir des impératifs vitaux (Croissance ou décroissance, mythe du « durable » et de « l’équitable » ?) ?

Mais évidemment une nouvelle rédaction du TCE qui intégrerait ces différentes dimensions pourrait ne pas être validée par les peuples d’Europe si elle n’était pas élaborée dans une large et très active consultation dans laquelle ils pourraient massivement prendre la parole mais qui aurait aussi pour substrat une information en profondeur sur les défis que nous serons peut-être appelés à relever dans l’avenir.

Europe : savoir ce que veulent les peuples, déduire, proposer : voilà ce qui ferait le succès d’un futur TCE et nous donnerait peut-être les meilleures chances d’aborder sereinement un avenir incertain.