Vous déformez sciement ma pensée. C’est dommage de donner aussi peu d’intérêt à vos contradicteurs. Certes vous répondez, mais vous utilisez la plupart du temps une pirouette qui n’a rien à voir avec le fond du propos.
Enfin soit, je vous laisse le bénéfice du doute, imaginons que je me sois mal exprimé.

Quand j’ai dit que je ne croyais pas à l’existence d’une source d’énergie infinie, j’aurais plutôt du dire « infinie et gratuite, au sens accessible sans effort ». Car quand vous affirmez que l’un de ces systèmes géniaux permet d’atteindre un rendement supérieur à 100%, c’est bien ce que cela signifie.

Pour que l’eau puisse être un carburant, il faudrait que l’on trouve une réaction thermodynamiquement favorisée dans laquelle l’eau serait un réactif. Sachant qu’il ne faudrait pas dépenser plus d’énergie lors de la production des autres réactifs que ce que la réaction avec l’eau libère (sachant que l’eau est virtuellement inerte chimiquement qui plus est ... ). Autant dire qu’il faudrait des réactifs extractibles en l’état du sol.
Or, la terre s’arrose toute seule depuis des milliards d’années. Si ces réactifs ont existé, ils ont réagit depuis longtemps avec l’eau qui leur est inévitablement tombé dessus.

Vous pouvez toujours dire que ça ce sont les arguments d’une science triste et convenue qui n’aime pas la créativité, il n’empêche qu’aucun des gigolos qui s’esquintent à modéliser le réel depuis des siècles n’ont pas trouvé de faille dans le principe de conservation de l’énergie.
On ne peut pas balayer tout ça d’un revers de main et répéter que les gens qui s’y raccroche sont fermés d’esprit. D’autant plus que quand on demande le début du commencement d’une preuve qu’il serait faux, on se fait rembarrer.

Qui pensez vous convaincre comme cela, sincèrement ?