• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Richard

sur Suaire de Turin : Sciences et Avenir répond aux critiques


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Richard Richard 15 janvier 2011 17:58

@ l’auteur

Merci de vous intéresser à ce sujet complexe et source de vives passions.

Il n’est pas nécessaire de publier dans une revue statistique pour dire qu’il y a doute sur l’homogénéité de l’échantillon prélevé.

Dans l’article de Nature figure le tableau n°2 montrant les résultats des datations sur l’échantillon du Suaire de Turin (ST) et des échantillons de contrôle (*). Au bas, sont mentionnés les valeurs calculées du test du Khi2 à 2 degrés de liberté. Pour les échantillons de contrôle, on lit 0.1, 1,3 et 2,4. Pour l’échantillon du ST, la valeur est de 6,4 ; c’est très élevé.

Techniquement parlant, cette valeur signifie qu’il existe 95,7% de chances pour que ces 3 échantillons ne soient pas, quant à la variable analysée, représentatifs de l’ensemble étudié. En clair, cela signifie qu’il y a 95,7% de chances pour que les 3 échantillons du ST remis aux 3 labos ne soient pas représentatifs de la date radiocarbone de l’ensemble de cette pièce de lin.

Il y a donc problème indiscutable sur l’homogénéité de l’échantillon étudié.

Je suis sûr que vous-mêmes ou des collègues avec de bonnes bases en statistiques pourront vérifier la justesse de ce qui figure ci-dessus.

Vous comprendrez donc objectivement la raison principale des doutes entourant la validité du résultat de la datation au C14.

Meilleures salutations

(*) http://fr.wikipedia.org/wiki/Suaire_de_Turin#Conclusion_de_l.27analyse

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès