Belle tentative, mais a mon avis бесполезный

Parce que le socialisme, avant d’être un corpus d’idée, une idéologie, est surtout une perception de soi même et une justification pour celui qui y adhère. On peut a la rigueur reecrire un peu d’histoire, renier des grands anciens,faire des concession sur les détail. On ne peut pas négocier son identité.

Au moment de la chute du mur, « Le Monde » pendant une courte période, c’est un tout petit peu emmêlé les pinceaux. Pour eux, en Pologne, la gauche c’était Walensa, la droite le PC. La gauche le catho. tradi. admirateur de Reagan et Theatcher, la droite les héritiers fatigués du socialisme....
Cela a dure 2 a 3 ans.
Depuis, tout est rentré dans l’ordre.
Un colloque convoqué par Miterrand pour faire un bilan du socialisme réel s’appelait : « le renouvellement des »formes« de l’engagement.... »
Tous ces braves gens peuvent a la rigueur incriminer Staline, sur le thème, il était fou, mais cela n’a rien a voir avec nous.
L’idée est bonne, ce sont les hommes qui ont fauté, les « formes » qui étaient inappropriées.
Il n’est pas question de remettre en cause le fond, ou alors dans le cadre de dissensions internes.

Il ne faut pas se laisser tromper par la pseudo condamnation du Nazisme. Ce n’est qu’un paravent.
Même leur condamnation obsidionale du nazisme tient de la même posture. Ils le détestent comme les staliniens détestaient le trotskisme et vice versa. Comme on ne se déteste qu’entre frères ennemis. C’est la haine sans limite des guerres civiles. La preuve, le programme de Munich de 1920 est a 90% équivalent a celui des Bolcheviques. Les dix pour cent restant, c’est le racisme et le nationalisme. Pas assez pour être discriminant, comme l’a prouvé l’instrumentalisation de l’antisémitisme a partir de fin Staline jusqu’à fin Brejnev.
Autre preuve, on ne peut pas parler du Nazisme, on n’a que le droit de la haïr, ce qui est en soi une négation du matérialisme dialectique. Si tant de gens ont adhéré si longtemps, c’est qu’il leur offrait des trucs positifs, lesquels, comment ? Sortie de crise ? Disparition du chômage ? On n’a pas le droit de poser ces question. On a pas le droit d’essayer d’analyser, de comprendre, alors que ce serait le minimum pour le combattre efficacement.

Brejnev ! Parlons en  ! Plus de guerre civile ou internationale, plus de crise, plus de contestation et une élite pétrie des mêmes idées, disposant d’un pays richissime, qui a vraiment mis en œuvre le programme, pour arriver au résultat que l’on sait. Peut etre meme pire que Staline. 59 ans d’espérance de vie pour les hommes, par desespoir, par alccolisme, suicide, violence desillusions. Le parc immobiliers, les paysages, la nature, l’outil industriel a l’avenant.

On peut dire que Staline était fou, on peut a la rigueur dire que Lénine a été un peu trop loin. Il n’y a pas de réflexion du tout sur le Brejnevisme, alors que celui ci est, vraiment, un socialisme réel.
Il n’y a en fait pas de réflexion du tout sur la nature réel du socialisme. Tout au plus une condamnation de sa forme nationale.

 Et si on parvenait a obtenir une condamnation du communisme, cela ne changerait rien non plus car la vision du monde et de soi même sous-jacente au socialisme se maintiendrait sous un autre nom ( écologisme, alter) sans que rien ne change sur le fond.

Et de toute façon, le jour, qui viendra, ou il dénonceront la forme historique « communisme » de leurs idées, ceux qui n’auront jamais été ni Nazi, ni Staliniens, ni Brejnevien, et auront parfaitement et depuis longtemps analysé ces totalitarismes, les liberaux, democrates chretiens, la droite quoi, resteront les « ennemis du peuple » Derniere preuve ? Regardez le nombre d’auteur de gauche qui commencent a faire un parallèle entre libéralisme et bolchevisme en disant que ce sont les deux totalitarismes du sciécle.

Aujourd’hui, toute droite est suspectée de national socialisme. Dans 15 ans elle le sera de « communisme » vous voulez parier ?