Vous n’avez rien découvert du tout ! Vous n’avez effectué aucun sondage, aucune fouille, aucune sauvegarde de site !

Vous n’avez aucune formation ne serait-ce que minimale en archéologie ! Vos connaissances en Histoire sont lacunaires, comme le prouvent votre argumentation tout au long de vos « articles ».

Vous êtes un ancien militaire du XXè siècle et vous vous servez de cette expérience pour asseoir vos théories. Mais c’est de la mentalité d’un militaire du IVè siècle dont il faudrait que vous soyez équipé. Et il faudrait aussi que vous arretiez de vous croire comme étant le nouveau Scipion : ce que VOUS vous auriez fait n’est pas forcément ce qu’un stratège du IVè siècle aurait décidé.

Vous ne tenez aucun compte des remarques des autres quand ces dernières ne vont pas dans le sens que vous voulez.

Tout ce que vous faites, c’est interprêter chaque statue, chaque évolution architecturale à votre sauce, en ne présentant aucune preuve de ce que vous avancez si ce n’est une argumentation ponctuées de points d’exclamations, comme si la typographie pouvait vous être d’une aide quelconque à situer la capitale de l’ Atlantide à Gergovie, alors même que vous n’êtes pas fichu d’avoir l’ idée de lire ne serais-ce que Wikipédia pour vous éviter une honte publique comme celles que moi ou d’autres on vous inflige régulièrement.

Si vous voulez être un jour pris tant soi peu au sérieux, apprenez déjà la modestie et l’humilité. Equipez-vous du bagage scientifique et théorique requis et surtout, arrêtez de penser que les « autres archéologues » ne sont que des vendus dont le seul but de leur existence est de ruiner la « Vérité Historique » en imposant une sorte de « Science Officielle » . 

Ce genre de « Théorie du Complot », on en a assez ici avec les Truffes du 11 Septembre qui ne conçoient pas le monde autrement que de la façon dont ils voudraient qu’ils soient, et qui iront se vendre aux pires pamphlétaires aux relents nazillons pour rester tranquilles dans le petit confort que leur apporte l’idée qu’ils sont plus intelligents que tous les autres parce qu’ils pensent être dépositaires de la « vérité vraie » quand ils affirment sans rire qu’on peut piéger des immeubles occupés en permanence sans que personne ne puisse s’en apercevoir ou en témoigner même 10 ans après.

Vous êtes dans le même cas de déni. Vous rejetez tout ce qui PROUVE que Bibracte était bien situé sur le mont Beuvray (éléments archéologiques, anciens bâtiments, ruines des enceintes successives, monnaies, même la toponymie) parce que dans votre fort intérieur vous avez DECIDE que ce site serait au Mont Saint Vincent et rien d’autre.

Il est temps de grandir.