Le marxisme et l’ultra capitalisme menent a la meme chose, l’oligarchie eugeniste.

Je suis d’accord avec ca. C’est d’ailleurs pour cette raison que je precise que le marxisme n’est, dans le cas de Soral, qu’une grille de lecture et non une politique a suivre.
Et puisque la realite des classes sociales est toujours d’actualite, et meme plus que jamais, cette analyse marxiste (et non la politique attachee) semble bel et bien pertinente. On se rejoint la-dessus ?

Finalement, j’approuve ton dernier post dans les grandes lignes. Je me pose simplement la question de savoir qui, entre la mouvance mondialiste et la mouvance nationaliste, aura les effets les plus benefiques (ou les moins devastateurs) pour l’avenir de l’humanite, sachant que toutes les deux apportent leurs lots de solutions et de derives.

Bref, pour moi le debat n’est pas tranche. Ce qui m’ulcere, c’est que le debat n’est pas pose en ces termes dans les medias conventionnels. Il est toujours question de droite/gauche alors que la vraie question est de savoir si on abandonne la souverainete nationale republicaine pour une oligarchie mondiale (totalitaire, republicaine, new-age ?!?...), puisque dans les faits, c’est ce qu’il se produit.

Et c’est pour cela que je dis que Soral est a l’avant-garde (a son niveau de mediatisation), car il a au moins le merite de poser le debat avec les mots qui y sont adaptes :
« Comprendre l’Empire - Demain la gouvernance globale ou la revolte des nations ? »

Le merite de Soral et de quelques autres est de place effectivement les nouveaux enjeux au centre des debats. Lorsque le message sera massivement transmis, les choses evolueront presque par elles-memes, dans un sens ou dans l’autre d’ailleurs.

Mondialisation ou non, cela finira mal et la loi du plus fort l’emportera.

Petite precision : la mondialisation est ineluctable car elle est liee a l’evolution des technologies (telephone, automobile, aviation, internet...) alors que le mondialisme est la doctrine visant a soumettre l’humanite a une gouvernance mondiale. Nuance !
Ce discernement est de Soral (il le reprend souvent mais je ne sais pas s’il en est le concepteur) et permet d’eviter de tomber dans le « c’etait mieux avant »...

Dans le cas de la « surpopulation » mondiale, l’exemple de la Chine montre que la stabilisation de la demographie est tout a fait envisageable dans le cadre de la nation. L’exemple est peut-etre rude, mais ca marche.
Mais en fin de compte, avons nous un probleme de « surpopulation » ou un probleme « d’utilisation et de partage des ressources » ?
Accepter la « surpopulation » comme un probleme, c’est deja baisser les bras, renoncer au progres technique et au genie de l’humain.
Sans parler de la perversite morale que cela represente...