Il est vrai que les sites de batailles ne sont pas toujours riches en artéfacts , tant il est évident que la plupart des objets laissés sur place , étaient soit , récupérés par les soldats eux-mêmes , soit par les habitants des environs dans les jours suivants .

Toutefois , affirmer qu’un champ de bataille est obligatoirement pauvre , relève à mon sens plus de l’intox que de l’info , mais il faut bien expliquer au public pourquoi les découvertes archéologiques récentes ont été maigres sur le site d’Alise et encore plus à Gergovie .

Et puis dans cette optique comment expliquer les centaines d’objets militaires et monnaies retrouvés au siècle dernier ?
Non , le site d’Alise n’est pas pauvre , il est seulement mal interprété !

Pour comprendre ce qui cloche , il faut évidemment ne pas faire l’impasse sur les publications scientifiques alisiennes .

On sait qu’à Alésia les deux points les plus attaqués par les gaulois sont la plaine et le camp Nord ; donc même après ramassages , il semblerait logique qu’il y ait plus de déperditions d’artéfacts sur ces deux endroits .
Que constate t-on ?

La plaine a été excessivement fouillée au siècle dernier , inutile d’y revenir , par contre les trouvailles sur les hauteurs livrent quelques enseignements .

Le nombre d’artéfacts retrouvés , bien qu’étant limité , n’est pas totalement anecdotique eu égard aux surfaces fouillées .
On constate aussi que les proportions d’artéfacts sont à peu près équivalentes que ce soit sur les camps A, B, C ou castellum 11 .
Seule légère différence , les fouilles ont livré plus d’objets sur le camp A qu’ailleurs , pour le reste les prospections ont livré un nombre équivalent de découvertes .

Quelles conclusions peut-on tirer de ces observations ?

Soit les camps ont été attaqués à proportion égale , ce qui est plus que douteux , que ce soit dans le cadre d’Alésia ou pas .
Soit il s’agit de simples restes liés au siège , jetés dans les fossés , après entrainement , après usure ou après des affrontements qui auraient endommagé les pièces concernées .

Mais en aucun cas , le camp C ne présente de traces d’affrontement particulier , et encore moins d’artéfacts militaires significatifs de cette confrontation .

Quant au fait que les plateaux présenteraient moins d’artéfacts que la plaine , ça reste à prouver , surtout au vu des objets récupérés lors des dernières fouilles .
De plus , le fait d’affirmer qu’il est normal que les balles de frondes soient restées sur place plus que d’autres objets , me semble être une affirmation un peu hasardeuse .
Il n’y a pas eu plus de balles retrouvées que de flèches ou autres artéfacts .

Enfants ou pas enfants ..