Bonsoir Fergus, et merci pour la petite leçon d’Islandais, que je ne parle pas.

Certes on se plait maintenant à critiquer le train de vie Islandais passé, alors qu’en d’autre temps, on en était plus à l’admirer - mais de là à les considérer sur le mode de « c’est tant mieux pour eux, ils l’ont bien cherché et ils n’ont que ce qu’il mérite », il y a un pas que je ne franchirai pas.

D’une part, si vous connaissez un peuple capable de vivre chichement alors qu’on lui déverse des torrents de pognon facile à ses pieds, faites-moi signe. Les situations sont conformes à leurs concepts et si l’on souhaite éviter qu’une nation s’endette, il suffit de mettre des conditions suffisamment restrictives sur l’obtention de crédit.

D’autre part, et dans le cadre du « piège » que je relate, il faut bien quelque chose à reprocher à ces Islandais, ne serait-ce que pour justifier de les faire payer collectivement. Dans cette optique, les 4x4, les belles maisons et tout le tralala tombent particulièrement bien ...

Le tout est une question d’appréciation. En totalisant l’écart de dépenses entre disons une vie simple et la bamboche permanente, je ne suis pas certain que l’on arrive au montant que l’on demande aux Islandais. En tout cas à titre personnel, j’ai la conviction que l’essentiel de leur dette provient des attentes des spéculateurs Anglais et Néerlandais, qui en tout libéraux qu’ils prétendent être devraient accepter que dans les placements qu’ils ont fait, il y avait de gros risques dont il me parait normal qu’ils assument.

Ce qui me parais certain, c’est que en cas de nouveau refus de la part du peuple Islandais, les chiens vont se lâcher sans retenue car si il y a bien une chose que ces protestants anglo-saxons sont incapable d’accepter, c’est qu’un débiteur les envoie paître ! La preuve, ils n’ont toujours pas digéré la révolution Russe de 1917 ...