• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Ploum

sur Fermeture de sept réacteurs au 1er janvier 2007 : le déclin inexorable du nucléaire est amorcé


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Ploum (---.---.235.82) 5 janvier 2007 16:51

J’avoue avoir un peu de mal à comprendre autant d’extrêmisme face au nucléaire, qui certe n’est pas la solution idéale pour produire de l’énergie, mais n’est pas non plus un épouvantail digne des plus grands Disney.

Soyons concrets :
- oui le nucléaire peut être dangereux, s’il est mal utilisé, on l’a vu à Tchernobyl, et d’autres exemples existent bien sur.
- oui, le nucléaire produit des déchets, mais bon ils les solutions pour les stocker existent aussi.
- le nucléaire ne produit pas de CO2, donc ne contribue pas au réchauffement climatique, c’est un fait indiscutable.

Là ou je ne comprend pas, c’est que nous avons depuis plusieurs années les signes évidents d’un réchauffement climatique en accélération, et ses causes elles sont connues : les énergies fossiles. Alors la question que je me pose c’est pourquoi vouloir absolument faire du nucléaire l’ennemi public numéro 1 alors qu’il me semble au contraire que c’est plutôt les energies fossiles l’ennemi public numéro 1 ?

Si quelquechose doit être remplacé à l’heure actuelle, c’est plutôt les energies fossiles, et la question n’est pas de savoir s’il faut sortir du nucléaire, elle est de savoir si on peut en même temps sortir du nucléaire et sortir des energies fossiles. Et pour l’instant je crains que la réponse ne soit non, l’éolien, le solaire et les autres énergies alternatives ne sont pas encore suffisamment développées et matures pour assurer la production mondiale seules, et prétendre le contraire c’est faire preuve d’un angélisme assez désarmant.

Très franchement, quand on va déjà les difficultés que l’on a à affronter l’imminence de la fin du pétrole et la nécessaire fin de consommation des énergies fossiles, vouloir en plus y ajouter la fin du nucléaire cela relève du sado-masochisme. Soyons clair, à brève échéance c’est irréalisable, il sera de toute façon nécessaire de procéder par étapes, c’est à dire d’abord sortir des énergies fossiles (car la on n’a pas le choix, c’est ça ou apprendre à nager rapidement et monter nos baraques sur pilotis), et ensuite sortir du nucléaire.

Franchement, plutôt que de gaspiller vos forces dans ce genre de combat, battez vous plutôt pour augmenter la sécurité des réacteurs partout dans le monde, battez vous pour que l’on augmente les crédits de la recherche sur les énergies renouvelables (beh oui il faut améliorer l’efficacité des cellules photo-voltaïques), battez vous pour qu’on prenne plus de mesures fiscales en faveur des habitations et batiments écologiques, ça me semblera plus utile et moins utopique.

Pour ma part je le regrette également, mais je dirai que l’actualité n’est pas de sortir du nucléaire, mais d’abord de sortir des énergies fossiles, puis ensuite de sortir du nucléaire.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès