J’apprécie beaucoup cette diagonale historique. Dans le cas de ce papier, l’argument historique ne cherche pas à être un argument doctoral. Ouf.

Mais l’auteur frôle, à mes yeux, la faute.

A ma connaissance, concernant toutes les questions de moeurs, surtout sexuelles, chaque camp, à commencer par celui de la voie/voix dominante, argumente de l’habitude, de l’usage, de l’histoire, de l’universalité, mais aussi de ce que font les sauvages, mais encore de ce que font les bestioles. Oui je crois que c’est le camp majoritaire qui commence par argumenter avec ces repères. Et ensuite seulement, le camp minoritaire tente de lui répondre en usant, lui aussi, des mêmes repères mais avec des contre exemples. 

Ainsi, aucun des deux camps ne parvient à établir la justesse de son point de vue ab nihilo, en se passant du cas des Canaques, des bonobos, des Grecs et autres tricuspides (ça ne veut rien dire mais ça claque et il n’y a que ça qui compte dans ce débat) 

Il me semble pathologique qu’il faille s’expliquer sur ses amours. 
Et encore, François aurait à s’expliquer sur pourquoi il aime coucher avec Bertrand ou sa chèvre sur la base de leur caractère, de leur odeur, de leur pelage, de leur sexe, je ne sais quoi mais qui se rapporte à ces êtres aimés, je comprendrais.

Mais ce n’est jamais cela qu’on demande à l’anormal. On ne lui demande jamais ce qu’il trouve de spécial à l’objet de son amour, on lui demande seulement pourquoi il aime ce type ou genre de sujet.

Il est vrai que celui qui aime un homme est susceptible d’aimer les hommes. Mais bien souvent il s’agit d’amour exclusif. François ne se mettrait à aimer un autre homme qu’après sa rupture avec Bertrand et après bien des années d’amour intense et exclusif. Et après son chagrin, François rechercherait sans doute dans les autres hommes quelque chose lui rappelant Bertrand.


L’amour, qui comprend toujours une relation intime et sexuelle ou au moins érotique, est d’abord le fait d’un sentiment d’attirance incontrôlable, surtout quand il est partagé, et d’autant plus intense que les deux êtres se retrouvent en zone interdite. Ils se sentent seuls, rares, ils se sentent irremplaçables l’un pour l’autre.


Je suis consterné que les plus grands penseurs du passé et actuels soient infoutus d’argumenter les amours étranges tout simplement à partir du sentiment amoureux qui, déjà entre deux personnes normales, relève souvent de l’incompréhensible.


On dit que l’amour sale est celui des autres. C’est très vrai concernant le sexage. Mais c’est également vrai concernant le sentiment et même dans les cas de liaisons normales. Chacun ne comprend que ses propres sentiments d’attraction.




Il est pathologique, qu’au XXème siècle dépassé, alors qu’on n’a absolument pas besoin d’eux pour expliquer nos goûts vestimentaires ou alimentaires, pour expliquer nos préférences économiques ou politiques, pour expliquer notre sentiment écologique et notre angoisse sur l’avenir du monde, que pour justifier nos préférences sexuelles nous n’ayons d’autre solution que d’aller voir ce que font les Zoulous dans leur case et de brandir le résultat de notre enquêtetuparles comme preuve que nous pouvons en faire autant.

Encore une fois, alors que l’auteur utilise justement des références qui ont moins à voir avec nous que mon pote Christian qui habite à Saint Germain, ça ne m’agace pas. Sans doute parce qu’il diagonalise vite et ne fait pas un plat de ce qu’il ramène dans son filet. Car le boulot de Claude Levy Strauss m’agace énormément. Je n’admets pas non plus que Freud ait eu besoin de déterrer le très très vieil Oedipe pour expliquer ce que nous sommes.
L’impression que j’ai, quand je vois les explicateurs de sexualité argumenter en recourant à des gens ou des bestioles qui n’ont rien à voir avec nous, c’est qu’ils utilisent ces êtres comme objets muets et ils leur font dire ce qu’ils veulent sans aucun risque d’être contredits.

Ce qui compte en Occident surtout, c’est l’autorité. Dans le privé, dans l’intime, le sentiment le plus important c’est l’amour. Dans le social c’est l’autorité. Et comme il est très difficile de parler de ses propres pratiques sexuelles avec autorité, les maîtres sont contraints de faire parler des morts, des Dogons, les dauphins pour faire docte.



L’homme est très pensant. Il est sans doute la seule bestiole à pouvoir imaginer demain. Au point d’être obsédé par le futur. Cette capacité futuriste le place aussi face à l’évidence de sa mort et ça ne peut que l’angoisser. Vite, il va occuper son temps de cerveau disponible à autre chose pour oublier son funeste sort. Arrive alors le fantasme, c’est à dire le rêve éveillé (on ne dort pas ou plus mais on garde les yeux fermés. On réfléchit en étant moins emmerdé par la réalité)
Et chacun a des fantasmes particuliers : trouver un coffre rempli de pièces d’or, trouver une rose bleue, piloter un tapis volant, coucher avec Marilyn, chevaucher un tigre...C’est là, dans le chaudron de nos fantasmes que se prépare notre passion amoureuse. Il y a des éléments dans nos fantasmes qui nous prédisposent à tomber amoureux d’une commode Louis XV, d’un chat noir, d’une bossue, d’un imbécile heureux....Et ça ne devrait pas se discuter. Ce ne devrait surtout pas se comparer avec des êtres qui soit ne savent pas fantasmer soit n’ont pas les mêmes Lego culturels que nous pour fantasmer comme nous.

En expliquant pseudo scientifiquement nos passions amoureuses par le biais des pratiques animales, on ne fait rien d’autre que piétiner ce que nous avons d’original par rapport à toutes les bestioles, une imagination débordante, le goût de l’aventure, le goût du risque et la compassion (la pitié, l’attendrissement insolite car dirigé vers le bas, vers le handicapé, vers le faible, le moche, le tordu, l’exilé, l’anormal dans lequel on retrouve la partie faible de soi-même)