• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de non666

sur Faut-il intervenir en Libye ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

non666 non666 12 mars 2011 12:24

+1

Ce n’est pas parceque la presse qui a mit Sarkozy en place le montre aujourd’hui du doigt pour son retard à l’allumage dans l’affaire lybienne, l’affaire tunisienne ou l’affaire egyptienne que nous devons suivre aveuglement toutes ses ejaculations verbales precoces sur le sujet maintenant.

La révolution lybienne devait etre faite il y a quelques mois quand le lybiens venait pisser sur les talons compensé du nain, histoire de lui faire payer la liberation des otages par son ex...
C’est la qu’il a loupé le coche, agir maintenant, sur une psy-ops dont rien ne garantie qu’elle ne soit pas une fois de plus le fait des anglo-saxons ne sert a rien.


Quand a jouer les vertueux derriere Kouchner et BHL qui ne voyaient pas pourquoi il fallait intervenir dquand tsahal envahisait le Liban et tirait des sous munitions sur les refugiés palestiniens venant de Judée et Samarie, il y a de quoi rire.
Montrer du doigt ceux qui tirent sur la foule ?
Que fait l’armée d’occupation US en Irak , au fait ?

Alors c’est deux poids deux mesures.
Si on condamne les tyrans, on ne remet pas en place l’emir Jaber au koweit et le Roi Fahd en Arabie seoudite.
Si on veut interdire les massacres de civil , on ne livre pas la Bosnie ou le kosovo aux fanatiques musulmans pour plaire à la Turquie..
Si on veut le droit international, on le respecte quand il dit non à l’invasion de l’Irak par les anglo-saxons, non aux israeliens au liban ou a gaza.

Sarkozy ne fait que montrer quel maitre il sert .


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès