Une bonne analyse, mis à part la dernière phrase sur laquelle on pourrait discuter.

Le taux élevé d’abstention, conforme à ce que la plupart d’entres-nous prévoyait, est à la mesure de la déception d’un électorat lassé par une apparente impuissance du politique et par un scrutin cantonal nécessairement peu mobilisateur. Dans ces conditions, les résultats sont assez logiques :

- l’électorat modéré, peu concerné, est resté chez lui (pas d’enjeux clairs à cette élection).
- le vote anti-Sarkozy a fonctionné, par un rejet marqué des candidats étiquetés UMP. Ceci explique le succès des DVD en région, l’électorat demeurant conservateur mais devenu allergique au président de la république.
- la gauche bénéficie modérément de ce rejet en raison de la forte abstention. Les écologistes progressent logiquement.
- Ce vote n’a pas été marqué par une forte progression de l’extrême-gauche, qui maintient juste ses positions. Dans un contexte de vote-sanction, c’est un signe clair que celle-ci n’a pas trouvé un langage et un projet approprié.
- Le FN est le grand gagnant électoralement. Il a surfé sur la vague médiatique et a su rassembler l’essentiel du vote protestataire. A noter que ce raz-le-bol comporte deux éléments distincts : un élément anti-immigration/islam/sécuritaire, notamment dans les zones défavorisées ou de forte concentrations immigrées, et un élément de protestation vis-à-vis de l’abandon des zones rurales (par exemple très important en Seine-et-Marne) au profit des urbains couplé à un sentiment de perte d’identité traditionnelle.

A juste titre, l’auteur souligne la difficulté d’extrapoler de tels résultats en raison d’une abstention qui favorise mécaniquement le vote d’humeur au détriment du vote d’adhésion. Néanmoins, ce résultat de premier tour souligne la faiblesse des partis à proposer un projet de société qui puisse susciter l’adhésion.

Politiquement, la démarche sécuritaire et clivante de l’UMPprofite logiquement au FN (comme en 2002). Contineur à jouer ce jeu va devenir risqué si un candidat PS devient plus crédible que le président sortant, ce qui semble être le cas actuellement.
Le centre éclaté est devenu invisible au niveau national, même si une analyse plus fine des résultats permet de constater qu’il s’agit un effet d’optique important en raison du système de classification articifiel établi par le ministère de l’intérieur (beaucoup de candidats centristes sont enr éalité dispersés sous de multiples étiquettes, ou dans la catégorie sans étiquette). Néamoins, ce centre souffre de ses divisions et donc du brouillage de son message, ce qui est toujours politiquement négatif, et d’une période plus propide à un vote de protestation que d’adhésion.
Les écologistes devraient pouvoir négocier leur score devenu incontournable dans de prochaines élections. Mais le système actuel de scrutin montre ses limites démocratiques : concçu pour éliminer les triangulaires avec le FN, il a à la fois entrainé l’élimination de nombreux candidats UMP (dépassés par le FN), et appauvri le choix démocratique ce qui est source d’abstention. Si la réforme de fusion des élections territoriales est sans doute une bonne chose, le mode de scrutin est une véritable abération démocratique.

Au final, il est probable que le résultat du second tour ne changera guère la composition des assemblées départementales. Ceci est clairement illogique aux vues des résultats et ne peut que renforcer ce sentiment d’inutilité des votes : avec un score manifestement remarquable, il est anormal que le FN se retrouve de nouveau exclu de ces assemblées, de même que les écologistes en grande majorité. la nécessité de « dealer » avec l’un des deux partis UMP ou PS pour avoir des élus empêchent les autres partis de se battre sur leurs idées et de proposer des projets alternatifs qui puissent renouer avec un électorat désabusé. Malheureusement, il est peut probable que ce type de leçon soit mise en avant au soir du second tour.