Vous prenez l’exemple de la compétition entre les deux espèces humaines : c’est justement là que je voulais vous amener. Le développement de l’intelligence est essentiellement affaire de sélection naturelle au sein même d’une lignée, et pas forcément de prédation. Et c’est pour ça que cette intelligence s’est développée indépendamment chez diverses familles de mammifères et d’oiseaux. Mais parmi toutes, une seule a franchi le cap de la maîtrise technologique. Ce fut la nôtre, mais ça n’avait rien d’inéluctable. Quant aux convergences, bien sûr qu’elles existent, mais elle n’ont rien d’obligatoire. Ainsi, si le dauphin ressemble à l’ichtyosaure (excepté que sa queue se meut dans un sens vertical), le phoque ou l’otarie ne se sont pas conformés à ce modèle. Encore tous ces animaux sont-ils cousins et partagent-ils le même plan anatomique de base. Donc, sur une autre planète, une convergence est plausible, mais plus vous imaginerez vos « aliens » humanoïdes, moins ils seront probables.

Pour vous répondre au sujet du cerveau, c’est effectivement la présence antérieure de l’œil qui est à l’origine du développement céphalique du cerveau, qui a été une expansion progressive des premiers ganglions nerveux. Mais il n’empêche en rien le cerveau de se situer en position abdominale, comme chez les mollusques. Non seulement l’influx nerveux voyage suffisamment vite pour que l’éloignement de la tête soit négligeable, mais en plus, généralement, les extrémités ne sont pas forcément pilotées au niveau du « central ». Ainsi, si vous mettez le pied nu sur une punaise, votre mouvement réflexe sera totalement involontaire, l’influx nerveux aura transité par la moelle épinière sans demander son avis au cerveau.

Pour vous donner un exemple anecdotique de ce que peuvent être les « décentralisations » nerveuses, il y a le cas célèbre de certains dinosaures (Diracodon) dont le ganglion pelvien est tellement plus gros que le cerveau qu’il a fait dire de ces animaux qu’ils étaient plus bêtes de la tête que du postérieur. Ce qui est encore une vue totalement fausse, héritée d’un mode de pensée et de préjugés remontant au 19ème siècle, qui ne s’évacuent que lentement de nos subconscients. Que l’animal auquel il appartient soit gros ou petit, un cerveau est formé des mêmes neurones, et sa capacité combinatoire n’augmente pas forcément avec sa taille -le même raisonnement est valable avec un ordinateur (tout dépend de la structure de la puce, et non de la taille du ventilateur), ou avec l’œil, qui est proportionnellement très petit chez les grands animaux, même quand ils ont une bonne vue. Ainsi, Diracodon avait probablement un psychisme analogue à celui d’une poule. Certes, les gallinacés font partie des oiseaux les moins intelligents (ils sont aussi parmi les plus primitifs), mais leurs capacités cognitives sont tout de même relativement élaborées (parfois étonnantes).

Quant à la protection du cerveau dans la boîte crânienne, vous avez raison, mais cette protection a un coût : le poids de cette boîte, qui est une lourde armure. Ainsi, la possession d’une carapace protectrice a été un handicap pour les insectes en même temps qu’une protection. Leur évolution sur terre a débuté avant celle des vertébrés, mais elle a « piétiné ». Peu d’arthropodes atteignent de grandes tailles, et encore moins d’arthropodes terrestres, à cause du poids de cette carapace. A noter que les vertébrés, au début de leur évolution, se sont aussi orientés vers des solutions de type exosquelette, mais l’évolution a éliminé ces solutions au profit d’un squelette interne moins protecteur mais beaucoup plus léger.