Commentaire de Vincent Verschoore sur La Théorie Argumentative du Raisonnement

Commentaire de Vincent Verschoore

sur La Théorie Argumentative du Raisonnement

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Vincent Verschoore 12 mai 2011 14:05

Contrepoint fort intéressant et argumenté :), merci Tristan.

Dans sa thèse, Hugo Mercier parle de l’effet de bonus de groupe et dit :

« Ce terme décrit les cas dans lesquels la

performance des groupes est supérieure à celle de leurs meilleurs membres (Blinder

& Morgan, 2000 ; Laughlin et al., 2002 ; Laughlin et al., 2006 ; Laughlin et al., 2003 ;

Lombardelli, Proudman, & Talbot, 2005 ; Michaelsen, Watson, & Black, 1989 ;

Sniezek & Henry, 1989 ; Stasson et al., 1991 ; Tindale & Sheffey, 2002). Un tel

phénomène a également été observé chez les enfants, chez qui il est nommé le « deux

erreurs font une bonne réponse » (‘two wrongs make a right’) (Glachan & Light,

1982 ; B. B. Schwarz, Neuman, & Biezuner, 2000). »

Il reconnait également que la psychologie évolutive est souvent considérée comme non scientifique, et avance des arguments pour combattre cette idée, notamment le fait qu’elle pose des hypothèses qui sont ensuite testées sur des comportements réels. C’est un débat d’expert qui me dépasse, d’autant qu’en matière de psychologie je ne suis pas convaincu que la méthode scientifique soit nécessairement pertinente.

Vous soulevez entre autre la question de l’ordre d’apparition de la collaboration et du raisonnement avec une analyse opposée à cette présentée dans l’article. La collaboration serait selon vous un produit de la capacité à raisonner, mais alors d’ou vient le raisonnement ? Il serait inné ? Mon point de vue est plus proche de celui de Sperber et Mercier, cad que la collaboration est fille de la nécessité avant d’être le fruit du choix raisonné. La collaboration existe dans le règne animal - et même végétal - sans pour autant que l’on puisse y associer un raisonnement. L’homme primitif seul était un homme mort (sauf Rahan, d’accord) et le fait de vivre en clan et de collaborer était la seule issue.

Je ne sus pas sur de comprendre la différence entre la notion d’évolution darwiniste du cerveau et la notion de qualité innée. Innée à partir de quand ? Si cette capacité est apparue un jour, en quoi est-ce différent d’une évolution darwiniste - vu que cette capacité est bénéfique ? Si cette capacité a toujours existé, elle devait exister chez le premier animal doté d’un cerveau voici qques 500 millions d’années, ce qui me semble quand même assez tracto-capillé.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

14/05 20:52 - ffi

Je suppose que si vous avez choisi le pseudo « Castel », c’est que vous avez vos raisons, (...)
14/05 17:41 - ffi

Cela dit, j’avais aussi étendu cette notion d’incertitudes scientifiques face au (...)
14/05 17:34 - ffi

Comme je l’ai écrit plus haut, je m’explique la certitude des prédictions (...)
14/05 16:44 - ffi

Cela me rappelle l’histoire du Eureka d’Archimède. Entre le vrai et le faux, le pur (...)
14/05 14:27 - ffi

@Castel Pour science, voir ici. Pour distinguer une chose (idée), il faut l’isoler du (...)
14/05 13:33 - ffi

Les humains pensent par images, mais les images ne pensent pas ! Les humains parlent par (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous