Votre commentaire est l’archétype de la réaction épidermique et purement affective dont je trouve cet article dénonce à juste titre l’effet désastreux quand elle sert de base à l’établissement des politiques publiques.

Pour vous répondre techniquement :
les campagnes d’évaluation du CSA (controle sanction automatisé) démontre ce que l’auteur affirme. L’effet positif du radar AUTOMATIQUE est de faire baisser sa vitesse sur une zone de l’ordre du km autour de son implantation, et cela car il est connu. C’est d’ailleurs pour cela qu’ils sont théoriquement implanté là où il y a un danger et/ou là où les forces de l’ordre ne sont pas en mesure de réaliser facilement un contrôle (e rappelle d’ailleurs que les contrôles de vitesse sont effectués par les forces de l’ordre partout et sans être signalés).
C’est d’ailleurs cet effet qui devrait être rechercher avec les contrôles vitesse moyenne sur des tronçons.

Vous le reconnaissez vous même, un radar non signalé n’a aucun effet sur la vitesse. C’est tout de même ce que l’on recherche non ?
Il faut croire malgré tout que non, car nos politiques réac s’attache à attraper un maximum d’infractionnistes, alors que le but devrait être d’en faire baisser le nombre.

Le raisonnement doit donc être le suivant :
1) la vitesse est une cause de gravité des accidents, il faut donc assurer le respect de la limitation de vitesse.
2.1) il faut donc assurer l’acceptabilité de la limitation et par sa cohérence et par l’éducation routière
2.2) il faut en imposer le respect à la fois par un contrôle sanction ponctuel (permis à point, amende) et éventuellement dans des zones à risques par son automatisation identifiée permettant la baisse effective des vitesses.

L’indication des vitesses et des contrôles participe du point 2.2. le supprimer n’a donc pas de sens