@ Imhotep

Désolé d’intervenir une nouvelle fois, mais vous me lisez bien mal et du coup, en tirez des interprétations bien erronées.

À l’inverse de vous qualifier de schizophrène, je constate justement que vous prenez une position tout-à-fait logique qui associe victime et coupable. La thèse schizophrène aurait été alors de dire que DSK n’était pas coupable mais que la plaignante était bien sa victime !!! Vous vous gardez donc de ce piège, et c’est tout à votre honneur.

Cependant, vous regrettez que ceux qui appellent au respect de la présomption d’innocence (et qui endossent donc les hypothèses opposées aux vôtres) ne reconnaissent la plaignante comme la victime de DSK. S’ils le faisaient, ils adopteraient donc la thèse schizophrène qu’il vous serez alors bien aisé de disqualifier !

Vous confondez également ma position personnelle et la thèse défendue par ceux dont vous demandez la tête : ce n’est pas parce que je vous la présente que j’y adhère. Cela permet de vous montrer qu’il est tout autant naturel d’accuser DSK et compatir avec sa victime (votre position), que de défendre DSK et avoir donc des doutes sur la victime (la position des défenseurs de DSK, et non la mienne !!!).
Pour ma part, je veux tout simplement souligner que je ne sais pas, que je ne peux pas savoir en ce jour où seule l’accusation est mise en avant : je ne sais pas si DSK est coupable (lui se dit encore innocent, il me semble), et je ne sais pas si la plaignante est bien une victime (elle l’affirme depuis le début, en effet). Il y a contradiction, bien évidemment, et ce n’est pas le Conditionnel qui permettra de la lever. Je veux juste respecter le principe qui veut que nous attendions le verdict de la Justice avant de juger l’un ou l’autre avec des « si » !

Concernant le cas de Tristane Banon, je ne peux que l’encourager à surmonter tout ce qui l’a empêchée à ce jour de porter officiellement plainte. Ce n’est malheureusement que le seul et unique moyen de valider son témoignage et qu’elle soit considérée officiellement comme la victime qu’elle prétend être. En disant cela, je ne sous-entend pas qu’elle pourrait mentir, je dis simplement que son témoignage ne peut être pris pour argent comptant... Comment lui apporter plus de crédit que la défense que pourrait y opposer DSK (et que l’on ne connaît pas d’ailleurs). À moins que vous ayez des moyens très efficaces de discerner la vérité ? L’induction qui m’a fait écrire que Mme Banon pourrait être à la fois victime et coupable, fait simplement suite à la lecture de vos propres écrits : (Imhotep) "La réalité aura donc été, dans ce cas, que tout le monde sachant les penchants de DSK, tout le monde se sera tu. Pis car ce silence complice aura conforté DSK dans le sentiment de sa totale impunité. Ce silence aura favorisé les agressions qui auront été commises. Il s’agira de non assistance à de futures victimes.« Mme Banon, à vous entendre, fait donc partie de ceux-là.
Encore une fois, je ne veux que me fier à la Justice parce que je veux y croire. Mais, c’est évidemment une autre histoire si on estime que cette institution est inutile et que la seule bonne foi des plaignants suffit à condamner les accusés...

Enfin, concernant la police américaine, ne me faites pas croire qu’une arrestation vaut pour preuve de culpabilité ? La position de la police américaine est normale puisqu’elle répond à la demande de la plaignante : ils sont bien obligés d’appréhender l’accusé pour le confronter aux faits qui lui sont reprochés ! Comment faire autrement ? Aux USA, c’est aux accusés qu’il incombe de démontrer leur innocence. C’est donc une position de principe qui ne prévaut en rien sur la culpabilité réelle et finale de DSK. Il est en effet présumé coupable jusqu’à ce qu’il prouve le contraire, et il sera réellement coupable au terme d’un procès où il n’arriverait pas à convaincre ses jurés. En attendant, le terme »présumé" prend toute son importance et nous impose le silence, qu’il s’agisse du présumé coupable ou de la présumée victime... mais je crains que vous n’en soyez capable !