Non seulement vous avez très très mal lu l’article mais je vous renverse la politesse. C’est vous qui instrumentalisez cet article pour tenter de faire passer votre théorie fumeuse. Nulle part dans cet article il est parlé de culpabilité certaine. Vous inventez ou vous lisez mal. Il est seulement dit que la culpabilité était possible. Ce qui est tout à fait différent. Il parle de l’oxymore intellectuel de vouloir la présomption d’innocence comme équivalent à l’innocence alors que ce fait rend impossible la présomption d’innocence du plaignant.
Quant à DSK cet article vient à la suite de l’argumentation de cette présomption d’innocence pour la transformer en innocence et est une réflexion générale que ce soit pour DSK pour pour toute autre personne. Et évidemment cette réflexion vient de l’affaire DSK. Comme elle aurait pu venir de l’affaire, des affaires, Woerth.
Evitez de faire des procès d’intention.
Je maintiens donc que présomption d’innocence n’est pas innocence et que seule la possibilité que je vais écrire en gras et majuscule pour que puissiez la lire L A P O S S I B I L I T E (ce qui n’est pas plus la culpabilité que la présomption n’est l’innocence) de la culpabilité. Sans cette possibilité il ne peut y avoir ni arrestation, ni inculpation, ni jugement. Il semble que vous soyez incapable de comprendre cela. Vous mélangez et j’espère que ce n’est pas par profonde malhonnêteté intellectuelle le fait de dire qu’il y a une possibilité de culpabilité avec le fait de dire qu’il y a culpabilité. Sans doute est-ce un écho de mélange entre présomption et innocence.
Evitez de parler de sophisme là où il n’y en a pas ou alors de réviser sa définition.