La question est d’autant plus intéressante qu’effectivement, lorsque la mouvance écologiste est apparue il y a quelques décennies, les oies du Capitole (de gauche, cela va de soi pour la simple raison qu’à l’époque personne, à part les nationalistes, ne se disait de droite) ont couiné que l’écologie était le masque de la Bête immonde, et ont pertinemment invoqué les lois national-socialistes.
 Reste à définir de façon aussi peu anecdotique que possible, en se détachant même de la référence à l’Assemblée constituante, ce que sont fondamentalement la gauche et la droite.
 On peut opposer l’homme de gauche, qui pense qu’une idée généreuse ne peut être fausse, à l’homme de droite qui estime qu’une idée fausse ne peut être généreuse, mais je ne crois pas que cela soit ici très pertinent.
 En revanche, la critique - de gauche, donc - évoquée plus haut récusait l’écologie comme non humaniste, l’humanisme consistant en la substitution de l’homme à Dieu comme source suprême de sens et de valeur. L’interdiction national-socialiste de la vivisection était perçue comme un crime de lèse majesté humaine. Une sommité médicale - dont j’ai oublié le nom - a repris l’argument il y quelques lustres.
 On pourrait observer que, de façon plus ou moins consciente, on appliquait le masque humaniste au dogme du Progrès, déité vénérée par les matérialistes libéraux comme par les marxistes.
 Il aura fallu que le capitalisme coiffe le socialisme au poteau dans la course à l’idolâtrie progressiste pour que la gauche reconsidère son jugement quant à l’écologie.
Je tends à penser que si les mouvements écologistes se sont si souvent trouvés à gauche, c’est moins pour des raisons philosophiques que parce que la gauche a une culture du militantisme supérieure, et que finalement ce sont en quelque sorte ses militants, orphelins de dogmes déchus, qui se sont emparés de l’écologie.