Donc, si je résume votre point de vue, vous trouvez qu’entrarter en public est plus honorable car l’entarteur accepte de prendre le risque de se faire casser la gueule.

Pas « plus honorable » mais un peu moins déshonorant.

j’ai peine à déterminer par où commencer...

Vous ne l’avez toujours pas fait (commencer).

Pour faire simple, regardez cette vidéo, et dites-moi qui a le plus souffert de l’agression, au final :

Qu’essayez-vous donc de me faire dire ?

Franchement, quand on est Eric Zemmour et qu’on prend une tarte à la crème dans la gueule, on sait exactement ce qui est en train de se passer.

Ah oui, bien sûr, quand on se prend une tarte à la crème, on sait exactement qui nous la dédie, on sait à l’instant même qu’il ne peut pas s’agir d’un déséquilibré ou d’un violent ! On fait immédiatement le rapprochement tarte->Godin->pas danger. A plus forte raison « quand on est Eric Zemmour » ! C’est bien connu que dans ce genre de situation c’est le cerveau intellectuel qui se met en branle, laissant de côté les cerveaux mammifères et reptiliens !
Franchement, vous vous rendez compte de ce que vous dites ? Essayez de refléchir un peu, imaginez-vous deux minutes qu’une personne vous entarte soudainement lorsque vous vous rendez seul au boulot, de nuit. Allez, faites l’effort ! Ca vous évitera de dire des âneries sans aucun rapport avec la réalité.

Je pourrais dire aussi que si l’entarteur se barre en courant, ça le met au même niveau que celui qui entarte sans témoin, puisque d’après vous il devrait rester sur place et prendre virilement des pains dans la gueule (sans répliquer, j’imagine).

Pour que l’entarteur se barre en courant, il faut qu’il y arrive, ce qui n’est pas forcément gagné si un service d’ordre est présent. L’entarteur sur proie isolée n’a même pas à prendre ce risque. Il y a donc une différence. Légère, mais différence tout de même. De plus, l’impact sur la victime n’est pas du tout le même si elle est seule ou pas, puisqu’elle craint beaucoup plus pour sa sécurité dans ce cas-là (c’est bête mais c’est comme ça).

De plus, je ne vois pas pourquoi l’entarteur devrait, « d’après moi », « devrait rester sur place et prendre virilement des pains dans la gueule ». Ca n’a aucun rapport avec ce que j’ai dit !

Bref, vous désapprouvez l’entartage de votre idole alors que vous approuvez d’autres

Mais c’est pas possible ! Vous le faite vraiment exprès ou quoi ?
Relecture de mes précédents commentaires (là, j’ai vraiment plus envie de faire l’effort) :
« L’entartage est une agression.
Le fait de procéder en public reste une agression »
« Non, je n’aime pas trop l’entartage arbitraire »
« De toute façon j’ai dit que je ne suis pas fan de l’entartage. »

Donc pour résumer, mettez-vous bien dans la tête que :
-je n’aime pas beaucoup l’entartage
-dans le cas de BHL je m’amuse surtout de sa façon « philosophique » de prendre la chose, ce qui ne veut pas dire que je trouve une qualité quelconque dans le fait d’entarter ce personnage ou un autre
-Zemmour n’est pas mon idole, mais j’aime bien voir les réactions indignées qu’il suscite

Si vous écrivez encore un commentaire en n’ayant pas compris ces trois points, je vous considèrerai comme irrécupérable.

De plus, vous n’avez pas réussi à réfuter, à part par des contre-sens, que :

-un homme qui se fait entarter quand il est seul ressentira forcément de la peur pendant un bref instant. Son coeur va battre plus vite, sa respiration sera plus courte, il transpirera légèrement et sentira ses jambes comme du coton. C’est une réaction normale puisqu’il s’agit bien d’une agression physique. Le fait d’être en groupe atténue légèrement ce phénomène car au fond nous restons des animaux
-la prise de risque est bel et bien moins importante si l’on procède sur une cible non accompagnée, surtout quand on sait très bien qu’elle n’est pas Mike Tyson (alors que dans la compagnie de la proie accompagnée il peut très bien y avoir un Mike Tyson doublé d’un Carl Lewis)

Donc tout votre commentaire est nul.