article intéressant

Obama a eu raison d’être tactique, éviter une renégociation avant l’élection était indispensable

Obama n’a plus la majorité à la Chambre des représentants, et les républicains ont une minorité de blocage au Sénat, alors, avec une minorité de démocrates dit conservateurs, impossible d’augmenter les impôts sur les très riches

mais la situation était différente il y a 2 ans, Obama avait la majorité à la Chambre des représentants, et une majorité au Sénat sans minorité de blocage des républicains

à ce moment là, Obama aurait dû décider de la fin des diminutions d’impôt de Bush aux très riches, or il a fait un compromis avec les républicains, les « liberal » (progressistes) ont accusé Obama de trahison

vous dites « Les républicains, gens de droite, étaient motivés par la résolution du problème de la dette »

c’est irréel !

les républicains traditionnels, et en fait une majorité de démocrates aussi, ont cédé au néo-conservatisme néo-féodal, qui organise la faillite des Etats avec des cadeaux fiscaux aux très riches, comme si le rôle d’un Etat moderne était d’enrichir les nantis, et des guerres, guerre en Irak illégale notamment

selon le Sénateur Sanders 1/100 les plus riches ont accaparé 4/5 des richesses créés en 25 ans aux USA, comme si les USA s’orientaient vers une distribution des richesses tiers-mondiste

les cadeaux fiscaux de Bush aux très riches ont été renouvelés jusqu’après les élections, la question est :

Obama s’engage t-il, s’il est réelu, à mettre fin à une fiscalité bénéficiant à l’oligarchie

est-ce le rôle d’un Etat moderne d’enrichir les nantis

si c’est non, alors le Sénateur Sanders sera candidat, et Obama risque de perdre les élections

les démocrates sont autant divisés que les républicains

la question est la même sur les libertés civiles : lois liberticides de Bush assimilant les eco-warriors à des terroristes, non abrogées, les ravages écologiques de l’extraction du charbon continuent

un clien d’oeil à W. Bush : neo-conservatism is evil