Kerjean, je serais d’accord avec pratiquement tout votre commentaire si vous remplaciez intérêts US par intéréts du marché financier. Ce n’est pas la même chose même si la provenance de la plus grande partie des capitaux est US et le système est tout entier anglo-saxon.

C’est bien là qu’est toute l’ironie de la situation car la sortie de crise vers le haut, en renforçant le cadre institutionnel de la zone euro et de sa monnaie, est perçue par beaucoup comme une manœuvre qui céderait encore plus d’autonomie ( ce que les populistes veulent définir comme souveraineté ) des peuples européens au marché et donc aux États-unis. Cette sortie vers le haut demande d’établir un véritable bras de fer au système actuel et doit se faire à l’échelon mondial. Rien ne sert de légiférer dans un espace restreint si les pratiques que l’on bannit de cet espace peuvent être employées sur une place boursière comme la City ou n’importe quelle autre. S’il y a une chose de vrai dans toutes les théories de la conspiration consciente qui fleurissent sur ce sujet (cf Asselineau, Dupont-Aignant, Le Pen, etc...) c’est que les capitaux et la spéculation n’ont aucun autre credo que la dérégulation des échanges et le laissez-faire général. Ils ne raisonnent pas en terme géostratégiques, ni historiques ni même réellement économiques, sinon que tous leurs outils sont employés à l’unique tâche de rentabiliser les positions.

La situation actuelle de la structure européenne est intenable. Les limites du FSFE indiquent les objectifs à atteindre au marché qui marque le rythme. Je pense que l’on est vraiment au moment où ça passe ou ça casse. Ou on consolide la zone euro en faisant de la monnaie commune une véritable monnaie, ou on retourne à la fragmentation. Cette dernière option, à mon avis, sert les intérêts du marché financier international tel qu’il est aujourd’hui, c’est donc celle qu’il poursuit.