Il faut rappeler que si la pétition n’avait pas existé ce fabuleux projet d’Abu dhabi ce serait fait dans la plus grande discrétion. Au départ il ne s’agissait pas de prêter quelques oeuvres sur quelques mois mais plus de 500 oeuvres sur 2 à 3 ans et contrairement à ce que certains prétendent ce ne sont pas les oeuvres des réserves qui seront prêtées mais celles qui attirent les touristes au Louvre. N’était-il pas plus intéressant d’aider Abu dhabi à développer un musée sur sa propre culture ? Il y a un secteur du Louvre, les arts d’Islam, où les salles sont souvent fermées et où personnes ne passent. Peut-être était-il intéressant de faire connaître ces oeuvres. Quand à l’ouverture sur le monde, c’est très drôle.En quoi prêter des oeuvres à un poignée d’habitants richissimes constitue une ouverture sur le monde ? N’est-ce pas mépriser les millions de touristes qui viennent au Louvre chaque année ? Le projet d’Atlanta est intéressant dans le sens où il fait comprendre la constitution du musée parisien aux américains et que peut-être ça les incitera à venir découvrir le musée en entier.Il y a un « programme » dans cet échange. Mais peut-on parler d’échanges culturels avec Abu Dhabi ? A moins que argent contre oeuvres soit un échange culturel ? La Sorbonne à Abu Dhabi est un vrai échange culturel car la France a réussi à imposer des valeurs qui sont les nôtres (par exemple les cours mixtes). Ensuite dire que Françoise Cachin veut bien prendre les oeuvres des autres pays mais pas prêter celles de la France puisqu’elle a organisé le voyage des collections de l’orangerie pendant la fermeture du musée pour travaux. Je suis enfin désolée de voir que plusieurs personnes ont traité les signataires de la pétition de franchouillards (plusieurs étrangers ont signé la pétition), xénophobes, aigris, ultra conservateurs... tout ça parce qu’ils n’ont pas la même opinion. Il me semble que dans notre pays chacun peut penser ce qu’il veut sans avoir à être attaquer de cette façon.