Merci Briou pour votre article qui met en avant certains aspects intéressants. Il est toujours utile de débattre sur ces questions pour s’améliorer. Je vais répondre brièvement sur les points où je ne suis pas trop d’accord :

- AgoraVox et les journalistes expérimentés : en réalité ils y en a relativement peu de vraiment actifs. Je dirais un petite dizaine à mettre en perspective avec les 2.600 rédacteurs inscrits. Difficile de tirer des conclusions sur un tel échantillon. Vous surestimez les risques et les dérives potentielles, je pense.

- AgoraVox et la pub : la pub n’envahit pas ce site mais comme nous l’avons dit depuis le début nous expérimentons des sources de revenus pour équilibrer nos comptes. Pour l’instant, rien de vraiment sensationnel. Certaines formules seront abandonnées bientôt. N’ayez pas peur il n’y aura aucune censure à cause de Microsoft et Google... Vous vous en doutez peut-être mais nous n’avons aucun contact direct avec eux d’autant plus que nous passons, pour faire simple, par des intermédiaires et des régies.

- AgoraVox et la désinformation : je vais reprendre ce que je dis souvent à ce sujet. A savoir que tous les modérateurs sont chargés de voter individuellement chaque article en fonction de son actualité, de sa pertinence, et surtout de son originalité. Mais au-delà des vérifications effectuées par les rédacteurs et les veilleurs, AgoraVox prône un processus d’intelligence collective pour fiabiliser les informations mises en ligne. Ce processus se base sur les commentaires des lecteurs. Dés qu’un article est publié, tout lecteur peut intervenir librement pour le commenter, le critiquer, le compléter, l’enrichir ou le dénoncer. L’auteur et la rédaction peuvent interagir ainsi avec les lecteurs afin de compléter et améliorer l’article. Comme le dit le journaliste bloggeur Dan Gillmor, "mes lecteurs sont souvent mieux informés que moi". Parfois, le comité de rédaction décide de supprimer un article après certains commentaires des lecteurs (notamment en cas de plagiat avéré). D’ailleurs, nous encourageons vivement nos lecteurs qui ont un doute à l’exprimer librement à la suite de chaque article. Souvent des lecteurs assidus mènent des recherches et des investigations pour valider ou invalider un article et il s’agit là d’excellentes initiatives que nous encourageons vivement. L’apport informationnel de chaque article doit être donc évalué dans le contexte des réactions qu’il a suscité.

- AgoraVox, média des masses : Vous dites que "lorsqu’on s’intéresse aux fiches des rédacteurs d’AgoraVox, on s’aperçoit que ce sont essentiellement des scientifiques diplômés, des journalistes, des députés, des informaticiens... Pour résumer, toute la France d’en haut  !" Je vous invite à voir les fiches des 2.600 autres rédacteurs pour voir que c’est pas vrai. Nous avons plein de chercheurs d’emploi, d’employés, des étudiants, etc. et même des lycéens. D’ailleurs, vous vous définissez bien comme un jeune militant de 17 ans. Les gens retiennent surtout les noms qu’ils connaissent et ça leur marque les esprits. Cela dit, je ne vais pas vous affirmer que nous avons des milliers de plombiers polonais parmi nous. Même si Internet est de plus en plus représentatif de la population française, force est de constater que pour écrire sur un journal il faut au moins avoir un minimum de maîtrise de la langue. Donc avoir fait un minimum d’études. Vous aurez donc toujours ce biais. Cela dit, ceci est moins vrais pour les autres formes d’expression citoyenne que nous essayons de mettre en avant à savoir les vidéo ou les podcast.