d’abord, je presente mes excuses a Peachy, c’etait Ppazer a qui ma premiere remarque etait destiné sur le fait qu’une theorie est invalider par un contre exemple....
(je suis actuellement malade et donc un peu a la ramasse ^^)

ensuite @ JL :
 pour le temps qui n’existe pas... ok, si ca existe pas, pourquoi toutes les equations scientifiques sont basé dessus !
bref, je comprends pas la remarque « le temps n’est ni variable, ni constant, car il n’existe pas »

c’est sur que le temps est difficilement quantifiable, la temperature, la masse ou autre est plus facilement quantifible, mais le temps reste bien une realité, et incorporer dans le SI !!!

on peut prendre un exmple concret : NASA, base au sol, et satellite, les horloges ultra precise qui misent cote a cote donne la meme valeur, et lorsque que l’une se trouve en orbite, un decalage se creer !
on peut prendre un exemple theorique, le paradoxe des jumeaux : ils ont 20 ans l’un reste a terre, l’autre voyage a une vitesse proche de la lumiere pendant 20 ans, a sont retour il aura 40 ans et le jumeau rester sur terre aura 60 ans !

bref, le temps n’est pas constant.....

Maintenat consideront que le temps n’existe pas, pour vous faire plaisir, bien que je comprennes pas cette hypothese :
mathematiquement, il reste utiliser dans les equations, le faites qu’il soit constant ou variable change le resultat des equations....
si on le prend constant, alors les equations scientifique tel que nous les connaissons sont mathematiquement valides,
si on pose comme hypothese que ce temps est invariables, les equations mathematiquement parlant deviennt fausses....

mon prof de physique quantique m’avait dit ca un jour : « le temps n’est pas constant, mais il ne faut surtout pas le dire, les gens ont du mal a ce faire a cette idee »
en gros, c’etait un peu un Galille moderne qui disait que la terre est ronde alors que tout le monde pense qu’elle est plate, et dont le college en place ne veut absolument pas remettre en question ce dogme, meme avec des preuves a l’appuit.......