Bonjour, Rassurez-vous, aucune des catastrophes qui ont été annoncées au cours des siècles ne s’est encore produite. Il n’y a aucune preuve irréfutable de réchauffement climatique, cette question fait l’objet d’un débat scientifique, tous les spécialistes ne sont pas d’accord, quant à moi, je suis scientifique, pas spécialiste des questions climatiques, mais mathématicien. Je ne veux pas être prisonnier de la pensée unique. Cette hypothèse avancée par quelques scientifiques a bénéficié d’un effet de résonance surtout grâce aux médias, et le grand public, qui n’est pas en mesure de se faire lui-même son opinion, tant le problème est complexe, a suivi. On fait un amalgame de phénomènes et de faits isolés, pas toujours d’ailleurs directement liés au climat, fonte des glaciers, assèchement de la mer d’Aral, les icebergs qui se détachent de la banquise, ouragans, inondations, ... Pour prouver un réchauffement climatique, il faut comparer des températures, sur une période de plusieurs dizaines d’années, or on n’a pas aujourd’hui ce recul nécessaire. La courbe des températures est présentée par un seul organisme : le GIEC qui impose ses hypothèses. Mais rappelons que la science n’a toujours progressé sur une question, que lorsque se sont affrontés ceux qui sont pour et ceux qui sont contre. Et la vérité n’est pas toujours du côté du plus grand nombre, les exemples sont nombreux de minorités de savants, qui ont réussi à imposer leurs idées devant de fortes résistances du plus grand nombre. D’ailleurs, il est intéressant de voir quand on lit les rapports de nombreux scientifiques sur les évènements que je rappelais plus haut : fonte des glaciers, etc. que leur conclusions très souvent sont les suivantes, après avoir constaté, décrit et analysé le phénomène : Le rapport avec le climat ou un changement du climat ne semble pas directement établi. Et si réchauffement il y avait, a-t-on démontré que l’homme est vraiment le responsable ? Cela non plus n’est pas établi. Quant aux prévisions pour les 30 ou 50 prochaines années ?? mais sur quels modèles sont-elles établies ? Il n’y a pas un modèle de l’évolution du climat, car le climat est le résultat de cette somme de phénomènes physiques isolés géographiquement et dans le temps et sur la planète, dont on ne sait pas toujours modéliser l’évolution, pris un à un, quand à prédire ce qui va se passer quand on les met tous ensemble et qu’on se projette sur 50 ans, mais quelle prétention de la part de ceux qui publient ces résultats. Et on peut lire n’importe quoi : comme par exemple ceci : Une réponse non à la question relative à la constitution européenne (vous pouvez comme moi retrouver les références sur internet avec google) entraînerait une hausse de température de plus de 10 degrés au cours des 20 prochaines années !! Un très sérieux laboratoire d’un pays voisin a fait tourner de gros ordinateurs pendant plusieurs jours pour arriver à ce résultat. Quel scandale !! mais ce laboratoire a obtenu des crédits, certainement européens, pour financer ces travaux, et on comprend mieux peut être ici les véritables enjeux dans les milieux scientifiques. Quant aux choix économiques qui découlent de cette hypothèse de réchauffement, est-il clairement établi que les sommes engagées pour ’sauver la planète’ ne pourraient pas être mieux utilisées, par exemple pour ceux qui dans les pays du sud en ont le plus besoin et de façon plus urgente ?? Enfin dans les projections sur 30 ou 50 ans, on précise toujours : ‘si on ne fait rien’ ... Mais l’homme n’est jamais resté sans rien faire, il a toujours cherché à avancer dans la connaissance et s’est toujours donné les moyens de lutter contre les risques quand ils sont bien réels et identifiés. Il me revient, parce que je suis sur internet, ces prévisions faites il y a un peu plus d’un siècle par un groupe de savants européens spécialistes que l’on avait réunis pour débattre de la question des télécommunications et de leur évolution, les conclusions, très alarmistes, étaient les suivantes : La prolifération des postes à galène va très rapidement, si on ne réglemente pas leur usage, ‘saturer l’éther’ et nuire gravement aux télécommunications... Ce sont les mêmes aujourd’hui qui nous prédisent les pires catastrophes... Restons optimistes, la fin du monde n’est pas pour demain. Mais ne restons pas sans rien faire, il faut lutter contre la pollution, aimer et respecter la nature, avancer dans les recherches sur les nouvelles énergies. C’est cela que je trouve positif, cette annonce d’un grand danger imminent pour la planète a contribué à sensibiliser le grand public et à modifié les comportements. Continuons, sans avoir peur du lendemain.

Michel