@Mr Gelone,

Vos propos sont tellement peu étayés qu’ils prêteraient à sourire si la situation en matière de vaccins n’était pas aussi grave.

Non seulement nous n’avons jamais prôné une logique individualiste mais au contraire une dynamique citoyenne collective. Mais en plus, vous semblez tout mélanger d’où notre question : volontairement ou non ?

- Vous évoquez la tuberculose. Très bien. A ce sujet, vous devez savoir qu’il n’a JAMAIS été prouvé que le vaccin contre la tuberculose permettait de réduire cette maladie. Cela a été prouvé en Inde notamment où des milliers de gens ont été évalués par l’OMS et ces évaluations ont montré que non seulement le vaccin BCG était inefficace mais pire, qu’il accroissait le risque pour les vaccinés de contracter une tuberculose !

Autre fait qui corrobore encore cela : dans l’après-guerre (2° guerre mondiale), les taux de tuberculose étaient en proportion similaires entre la France et les Pays-Bas. Le premier pays (la France) a instauré une obligation vaccinale depuis 1950, les Pays-Bas non. Et devinez quoi ? Les taux de tuberculose en France sont plus élevés qu’aux Pays-Bas : cherchez l’erreur. La hausse des cas de tuberculose actuelle est due à une paupérisation croissante de la société en raison de l’accroissement des inégalités sociales.

- Vous parlez de la polio mais que faites-vous de tous ces gens qui ont fait une polio suite au vaccin ? De ces milliers de gens qui ont fait un cancer imputable au virus SV40 qui a contaminé des centaines de millions de doses de vaccins polio oraux et injectables dans les années ’50 et ’60 ? Que faites-vous des travaux du Dr Neveu qui a démontré, par les faits que des cas de polio paralytique déjà installés pouvaient être précocément inversés et même guéris ?

L’irresponsabilité c’est de continuer dans une situation où :

- les gens ne reçoivent jamais d’informations objectives sur les risques des vaccins
- les gens sont forcés à recevoir des vaccins
- aucun système d’indemnisation n’existe, les firmes ont l’impunité juridique
- des gens sont financièrement ruinés et doivent arrêter de travailler pour s’occuper de leurs enfants handicapés ou encore vendre leur maison pour payer des traitements à des enfants définitivement endommagés par les vaccins (comme le montre encore le tout récent documentaire « The Greater Good », primé à 2 festivals et salué par toute la presse américaine pour sa mise en évidence des liens entre POLITIQUE et VACCINS...) d’où qu’évidemment, ces gens regrettent et se sentent trahis...

C’est cela qui est IRRESPONSABLE voyez-vous mais le gros problème est que la logique individualiste que VOUS défendez en réalité consiste à ne pas se soucier de ces innombrables cas au motif que vous ne vous rendez pas compte, pour ne pas l’avoir vécu, de l’ampleur de ce type de tragédies. Pour tenter de minimiser ces drames, les officiels parlent à chaque fois de « coïncidences » et cela devient grotesque. La vérité c’est que le nombre d’effets secondaires des vaccins est dramatiquement sous-estimé et c’est si vrai que même l’Afssaps représente la sous-notification des effets secondaires à la manière d’un ICEBERG, la plus grande partie de ces effets (même graves) restant complètement ignorée et donc non évaluée. Et donc, il s’agit de COMPRENDRE que dans ces conditions, le rapport bénéfices/risques des vaccins n’est tout simplement pas fiable ni objectif. De même, les études officielles n’ont jamais comparé sur un temps suffisant des vaccinés avec des gens absolument non vaccinés de sorte que cela crée un énorme biais et que la sécurité des vaccins n’est pas aussi éclatante qu’on nous l’affirme. Ce type de comparaisons très dérangeantes est systématiquement refusée au prétexte que cela ne serait pas « éthique de priver de grands groupes de gens de vaccins » mais à partir du moment où on accepte ce genre de prétexte, il faut bien comprendre qu’on est alors dans le dogmatisme, le scientisme et non plus la science puisqu’on part d’un dogme, d’un a-priori indiscutable et jamais vérifié (ni vérifiable) que le rapport bénéfices/risques est une fois pour toutes favorable. Ne pas expliquer cela aux gens, c’est manquer à la loi, manquer au devoir de consentement éclairé qui se définit comme le droit d’accepter ou de refuser en connaissance de cause des traitements médicaux pouvant avoir un risque sur l’intégrité du sujet et ainsi éviter d’avoir à regretter un choix quel qu’il soit. C’est une question de dignité humaine et de démocratie.