Lorsque je raisonne sur l’économie, je me garde surtout de ne pas verser dans une religion. Même Michel Onfray, je le trouve trop religieux « Je suis de gauche et je tiens à le montrer »

Vous voyez que nous souffrons de quelque chose, vous cherchez de quoi, vous tombez sur des articles qui remettent en cause le commerce, ça vous inspire et vous entrez alors dans cette religion où il faudrait coûte que coûte démolir le commerce.

Moi, je lis tout mais je n’entre dans aucune des religions proposées. Je pars des problèmes que je constate dans les engrenages existants pour voir s’il y manque d’huile, s’il y a usure, s’il y a pièce à changer ou si l’horlogerie ne pourrait pas être améliorée.
(Examinez l’historique de l’horloge et vous verrez que selon cette démarche, nous n’avons fait que progresser vers plus de précision sans jamais emmerder personne)

On peut cependant se demander, le jour où l’on arrive en retard et qu’on se fait tirer l’oreille, s’il ne conviendrait pas de jeter toutes les horloges.
Loin de penser à jeter notre système économique (quand une religion veut s’implanter elle doit renverser les anciennes idoles) loin de fantasmer à créer ou soutenir une nouvelle religion, je ne pense à améliorer des éléments de notre système qui ont viré pervers.

Le secret du commerce que les Tibétains, Vénitiens, Hollandais et maquignons exercent, ça passe. Mais ce même sous-principe du commerce, quand il est appliqué à des échelles de géants, c’est catastrophique. Pour faire simple, empoisonner un client pour lui avoir vendu une viande pourrie n’est pas une catastrophe planétaire, empoisonner avec un agent orange, une mélamine ou une centrale nucléaire, c’est une catastrophe mondiale qui appelle le monde à réagir.

N’étant pas religieux, je suis capable de dire que le secret du commerce est sans danger dans les petites échelles et très dangereux dans les grandes


Non, je ne dis pas « Il faut conserver le commerce parce qu’il a toujours existé » je ne suis même pas de cette religion conservatiste (peu intelligente et très paresseuse)

Je dis qu’à part dans le baiser langoureux, chacun est obligé, à moins d’être hyper polyvalent, d’échanger ses quenouilles de laine contre du pain et du pain contre des fers à chevaux. Un aveugle offrira de la musique et un sourd offrira des peintures.

Le commerce (étendu au sens large et incluant donc tout ce qui est abstrait dont les sentiments et les caresses) est incontournable et les pies ne peuvent pas s’en passer ; Chacun même pour un câlin, doit commercer, échanger, qu’il soit Massaï ou éléphant et seuls les lichens se passent vraiment de tout commerce.
Les singes qui s’échangent sexage, épouillages et participation aux combats ne commercent que des services mais ils commercent.

Je souhaiterais donc deux améliorations au commerce actuel parce qu’il est parfois gigantesque. Transparence de la chaîne avec indication des étapes de bénéfice pour le grand commerce et fin du gros héritage (qui induit un des commerces les plus sordides où un enfant court chez un psy ou un avocat pour faire valoir que son père est à enfermer)

Le gros héritage conduit à deux folies. L’héritier a une vision de lui et des autres totalement anormale ; On ne peut plus lui parler alors qu’il détient un énorme pouvoir. Et le parent déjà riche, déjà comblé pour sa part, est tenté d’accumuler, d’accaparer tous les trésors du monde pour sa desendance, ce qui tire alors vers les dévorations infinies « Tu laisses combien à ton fils ? Bin 3 milliards. Pffff, c’est rien, moi je lui en laisse dix fois plus »
.
On aurait interdit tout héritage de plus de 3 millions, les trois quart des milliardaires se seraient contentés d’être millionnaires.


Le fait qu’aucun d’entre nous, pourtant pauvre, ne dénonce le principe du gros héritage, le valide. Tout héritier qui se retrouve avec des milliards se retrouve face au silence approbateur de la masse et ne se voit donc aucune limite éthique ou morale. En aucun moment Françoise Bettencourt n’a eu à lire la moindre critique sur son attitude que d’autres peuples trouveraient indécente et irrespectueuse. Quand elle aura tué sa mère, elle ne se censurera pas plus qu’aujourd’hui. Idem pour le fils de Jacques Dessange ou Cousteau
Nous avons passé notre temps à ricaner des révélations Bettencourt Woerth (corruption hyper classique) et n’avons accordé aucune attention à l’horreur morale (tout à fait inédite) que perpètre Françoise.


La fortune matérielle étant devenu l’élément essentiel du pouvoir, permettre à des enfants d’hériter de milliards c’est perpétuer une nouvelle loi salique à l’échelle mondiale.