C’est un faux débat. Vous nous expliquez que 1), nous n’avons pas vraiment beaucoup d’impôts et sans doute même pas assez 2) Ils sont injustes 3) On manquerai de moyens publics. 4) la somme de tous cela serait à l’origine des déficits abyssaux et de services publics dégradés (les queues dues à la crise...)
On peut discuter longtemps sur lé définition des TPO, mais au bout du compte cela ne change rien.
Quand l’État dépense 56% du PIB, une amélioration de son efficacité de 10% rapporte à la collectivité sensiblement le double qu’une fiscalisation à 100% des revenus des dividendes restant aujourd’hui après impôts par exemple. Idem si on augmente les impôts de tous le monde de 10% ou des 25 % moins pauvres de 20 ou des 12,5% les plus riches de 50%. ( et ce compte non tenu d’éventuels effets pervers)
Sur trente ans, l’industrie a augmenté sa production en volume avec moitié moins de personnel. L’agriculture à fait mieux encore. La productivité dans les services est peut être plus difficile à améliorer, mais il y a quand même des possibilités.
Sur les mêmes trente ans, l’État aurait fait moins avec 1,5 millions d’agent en plus, sans compter les autres postes rémunérés sur fond publics.

Si la priorité est de diminuer les déficits, d’avoir plus de moyens et d’assurer un service public de qualité et de meilleures prestations sociales c’est évidemment dans la réforme de l’État qu’il faut s’investir en priorité parce que cela rapportera plus.
10% de productivité en plus sur 5 ans, c’est à la portée de n’importe quelle organisation de bonne volonté.
Si la priorité est qu’il y ait moins de riches, la réforme fiscale et égalitaire doit venir en premier.

Elles ne sont pas incompatibles

Il est néanmoins caractèristique que des partis dont les militants sont majoritairement des agents publics ne s’intéressent guère à la première et finalement que partiellement à la seconde ( par exemple en prônant une égalité de cotisation retraite pour tous ou un rapprochement des conditions salariales public privé..)