Qui ne sait pas que l’on est arrivé au bout de quelque chose. Là, n’est pas le problème. je suis d’accord avec son analyse. Son interview revient simplement à constater « la mort » du système. Bon, il remue encore un peu quand même, du moins l’oligarchie gesticule autour de « la moissonneuse batteuse ».

Si Jorion dit qu’il faut attendre une nouvelle civilisation (dans un système sans oligarchie), les anars le disent depuis longtemps et la seule question est donc celle du POUVOIR. Mais il n’y aura pas de nouvelle civilisation sans que la civilation préexistante ne meure ou qu’une révolution vienne mettre tout par terre.

Ce qui m’intéresse, c’est quand même de savoir si l’intellectuel Jorion, pape du cataclysme financier, envisage ou perçoit quelque chose ou pas. ( faut ’il attendre l’enterrement ??)

Il est peut être inutile ou prématuré en effet, d’avoir des idées (nouveau concept de richesse, de la création de production, nouvelle répartition des pouvoirs ou seulement réflexion sur le Pouvoir,.. etc etc..) tant que « les boeufs » que nous sommes, n’auront pas compris leurs analyses qui signifient l’absurdité morbide du systéme actuel. 

Il y a quand même beaucoup d’idées sur le tapis, mais il ne se mouille sur aucune. ( planche à billet de la BCE, nationalisation ou contrôle des banques, dettes illégitimes suppression des dettes, banques à prêt sans intérêt (banques que l’on dit « islamiques »), contrôle des taux d’intérets, taxe sur la spécultation) et puis au point de vue économique (décroissance etc, mesures fiscales, répartition de richesses produites, contrôel des multinationales, paradis fiscaux ..) et au point de vue démocratique ( quid du partage du pouvoir pour lutter contre l’oligarchie) .

Comment par exemple faire participer les « techniciens en interne » des banques qui sont d’aprés lui plus compétents que les élites politco expertes qui discourrent à longueur de médias... ? Il ne le dit pas mais il dit que ces techniciens existent.. 

Non rien , on parle de la fin d’une civilisation et on attend pour analyser. 

son interview est donc frustrante, parce que l’on croûle sous les analyses.