Commentaire de theproxy sur Fukushima, le début de la fin

Commentaire de theproxy

sur Fukushima, le début de la fin

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

theproxy 5 décembre 2011 11:36

Bon résumons :

aujourd’hui le monde à 500 réacteurs ( un peu moins) devient gentiment un vaste souk plus ou moins radioactif. Imaginons demain un monde à 2000 centrales (sans se poser les questions de l’approvisionnement en combustible qui lui aussi tout comme le pétrole ne pourra être disponible pour tout le monde, d’ailleurs on parle de 40 à 50 ans de réserves...).

à 500 centrales, on à un accident nucléaire majeur tous le 25 ans, combien à 2000 centrales ?

on parle de construire des centrales en Afrique, et sans vouloir polémiquer, quand on connait le degré de corruption qui peut régner dans certains états africains, on peut se poser de sérieuses questions sur leur capacité à gérer un parc nucléaire. Surtout quand on voit comment des états dits « plus développés » gèrent le leur avec le succès relatif que nous connaissons (nous inclus !)

Que faire des déchets, comment les enterrer suffisamment longtemps et comment être sur que les instructions que nous laisseront seront encore comprises dans 100.000 ans ? (Pour rappel l’Ecriture existe depuis 5300 ans environ, quand on voit son évolution en si peu de temps, comment on fait pour être sur d’être compris des générations d’un futur très lointain ?) En même temps on peut toujours se dire qu’on s’en fout puisque on ne sera plus là !

Le temps de démantèlement d’une centrale de puissance est supérieur à son temps de fonctionnement (en tenant compte des arrets pour visite de sécurité). Même si des gains sont envisageable le ratio est nul !

Le risque existe et l’imprévu aussi. Et quand une centrale part au tas on a plus que ses yeux pour pleurer ! L’avantage c’est que les générations suivantes en profitent aussi

Ce matin un équipe de Greenpeace s’est gentiment introduite sur le site d’une centrale située à 80 km de Paris. Que se serait il passé si cela avait été des terroristes très mal intentionné (et oui ca existe...) ?

Voilà pourquoi je pense que l’avenir nucléaire tel qu’on le connait aujourd’hui n’est pas satisfaisant. On nous a vendu survendu une techno soit disant propre et maitrisée et l’on s’aperçoit que ce n’est pas le cas (fuites radioactives, incidents, accidents (Saint Laurent,...), couts, ect....).

Fukushima n’est que l’illustration des limites de cette technologie. L’Iter serait une piste sauf que les principales puissances l’ont abandonné au profit d’une techno qui donne de bien meilleur résultat à savoir la « Z machine ».

Donc en plus de construire des trucs dont on ne saura probablement plus quoi faire dans quelques décennies et qui nous poserons des problèmes de logistique très couteux, on va investir 15 milliards d’euro dans une techno dont l’avenir semble très incertains (une sorte de minitel français du nucléaire). Le américains, les russes et le chinois n’ont pas fini de rigoler !

Alors oui, le débat sur l’énergie devient incontournable et mérite mieux qu’une approche laudatrice systématique du style « le nuke c’est génial, circulez y a rien à voir » !

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

09/12 13:24 - olivier cabanel

Politeia ecoutez, je ne fait que reprendre les informations dont je dispose, et comme (...)
09/12 12:44 - Politeia

Bonjour Olivier, Des dizaines de milliers de mineurs ? Soit ils ont creusés des centaines de (...)
09/12 09:47 - mortelune
08/12 17:28 - olivier cabanel

epapel vous patagez encore ? :-))
08/12 17:28 - olivier cabanel

epapel patagez ?vous inventez de nouveaux mots ?amusant. :-)
07/12 01:05 - LaRéponse

Merci pour cet article, ça fait plaisir de voir que sa voix n’est pas seule. Mon (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous