• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Dikran

sur Le bon grain et l'ivraie


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Dikran (---.---.170.249) 16 janvier 2007 16:23

Le sujet des lois dites « mémorielles », c’est banal de le dire, est un vaste débat. Chacun des deux argumentaires pour et contre, peuvent être entendus avec la même intelligence. Pour autant, cela veut-il dire que dans l’impossibilité de trancher, il faille laisser les choses en l’état et ne pas légiférer sur la question ? Ce serait ainsi, implicitement rejeter au nom d’une liberté d’expression galvaudée, le besoin légitime et profond de justice et de reconnaissance, des descendants des martyrs des crimes contre l’humanité.

En fin de compte, une fois le constat fait de la recevabilité des deux argumentaires, le plus moral n’est ce pas justement de trancher par la morale ?

Ainsi, il est peut-être plus moral d’apaiser la souffrance des victimes ou de leurs descendants, à l’aide de telles lois, plutôt que d’épargner une cruelle frustration intellectuelle, aux historiens se déclarant muselés et brimés par de telles dispositions législatives.

Il n’est peut-être pas amoral également, que le Parlement, avec sagesse et mesure bien sûr, embellisse et grandisse par de telles lois, l’arsenal legislatif de la République Française. A l’aune de la récente conférence négationniste de Téhéran, la question mérite d’être posée...

Enfin, je n’ai pas très bien compris le passage qui dans l’article, dit en parlant des déclarations des négationnistes : « Avant, leurs absurdités étaient contredites. Aujourd’hui, tuées ou étouffées, elles bénéficient de l’impunité que le silence imposé par la loi permet. ». La contradiction, ne se trouve peut-être pas là où le dit l’auteur de l’article...

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès