@ Mor Aucon 16/12 11:53
Le politique, par définition, agit pour un bien commun, ceci n’a absolument rien de propre au système démocratique, même le plus grand des tyrans se doit d’avoir une notion du bien commun, sans quoi il ne peut conserver le pouvoir bien longtemps...
L’autorité et l’ambition personnelle ne nuisent ainsi en rien à la politique.

@ Pierre-Marie Baty 16/12 12:31
"Quant à la démocratie directe, elle sera inapplicable aussi longtemps qu’il restera parmi le peuple des éléments qui subordonneront, par malignité ou par bêtise, l’intérêt général à leur intérêt particulier.« 

C’est tout à fait juste, et c’est ce qui fait de la démocratie représentative le meilleur des systèmes démocratiques en attendant l’avènement de cette utopique démocratie directe... Et ceci dans le fait même que celui qui subordonne l’intérêt général à son intérêt particulier ne vote pas ou vote blanc parce qu’il pense que les élus ne feront rien pour régler ses petits problèmes personnels ou »gâche« son vote en l’accordant aux extrêmes qui ne peuvent qu’être minoritaires.

La démocratie représentative est donc le meilleur rempart contre la bêtise politique, en temps de paix civile, s’entend...

@ Morpheus 16/12 13:12
 »les faits sont évidents, le pouvoir est détenu par une caste politique, elle-même inféodée à la caste financière, qui détient, pour le coup, le véritable pouvoir, puisque le pouvoir, dans un monde régit par une économie basée sur la monnaie, c’est la création monétaire."

C’est là tout le paradoxe de la thèse mercantile de ce pauvre Etienne Chouard : si le pouvoir dans un monde régi par une économie basée sur la monnaie, c’est la création monétaire, alors il est nécessairement utile de le laisser à une caste financière qui est la mieux placée pour le détenir...

Or, le pouvoir politique n’est en rien lié au pouvoir financier : accorder certains droits, imposer certains devoirs aux citoyens ne se résume pas à bien gérer un portefeuille...