@ l’Auteur :

Dans votre billet, vous confondez deux choses : le référendum et tant qu’instrument institutionnel et l’usage particulier qu’en fait Sarkozy.

En effet, vous ne pouvez pas dénigrer le référendum, en tant qu’outil institutionnel du seul fait qu’il est utilisé par Sarkozy pour assoir sa légitimité. Le référendum et son usage doivent être clairement définis dans la Constitution et non pas être utilisé de cas en cas au bon vouloir du Président de la République, comme c’est le cas avec la Constitution actuelle.

Par ailleurs, je ne partage absolument pas ces affirmations :

" Enfin, un référendum comporte toujours une sorte de « dévalorisation » du législateur par excellence (député, sénateur). Faire adopter un texte directement par le peuple revient à insinuer que les parlementaires ne sont pas assez légitimes ou compétents pour s’en occuper. L’opinion prend le relais et propage des réflexions du genre : « à quoi servent-ils ? ». « 

Je ne vois pas en quoi le législateur serait dévalorisé par la tenue d’un référendum ?
Ce que vous écrivez revient à dire que le peuple - les électeurs - serait moins éclairé et plus borné que les députés qu’il a élu et qu’il serait incompétent et donc inapte à juger.

Donc si je vous résume, il faudrait proscrire le référendum du simple fait qu’il est dangereux car susceptible de produire des résultats redoutés par le pouvoir, quel qu’il soit, et qu’il »produit des tensions politiques".

Alors pourquoi ne pas supprimer carrément tout débat politique et revenir à une bonne vieille dictature où règne luxe, calme et volupté ?

Faut-il avoir à ce point peur de la démocratie pour écrire de pareilles inepties ?

Faire le procès de Sarkozy pour l’usage qu’il fait du référendum est une chose, faire le procès du référendum en tant qu’instrument démocratique en est une autre. Vous ne pouvez pas dénigrer le référendum du simple fait qu’un dénommé Sarkozy l’utilise à des fins de politique politicienne.

Bien à vous !