Tous les monothéisme préconise le saignement des bêtes, la Bible comme le Coran, mais la raison était principalement hygiénique - la viande se garde mieux. Les commandements et règles des religions ne sont pas arbitraires, mais peuvent se comprendre et s’expliquer pas la raison. Il arrive qu’après quinze ou vingt siècles les raisons disparaissent grâce au développement technologique. C’est le cas pour le saignement des bêtes. Nous avons donc supprimé cette règle. Les musulmans l’ont préservé. Mais tout ce nous demandons c’est d’assommer la bête avant de l’égorger. Les musulmans refusent. Faut-il leur accorder une dérogation ? Avec l’affaiblissement de la raison pour l’abattage rituel, il nous paraît plutôt comme une superstition qu’une règle religieuse valable. Risque-on la colère de Dieu si l’on assomme la bête auparavant ? Ceux qui le croit peuvent importer leur viande - ou s’en passer. Mais certains vont encore plus loin : ils protestent que la présence de la viande non-hallal dans une cuisine pollue la viande hallal, qui devient haram, interdite.

L’abattage hallal a l’inconvénient que le contenu de l’estomac se vide avec le sang provoquant une infection de la viande des épaules et du cou, parties utilisées pour la viande hachée (selon un vétérinaire dans le reportage d’　 »Envoyé spécial　 » du 16/02/12).

Le député Jacques Kossowski (UMP, Hauts de Seine), avait écrit le 26 avril 2011 à Lefèbvre une lettre demandant, en cas d’abattage rituel, de « rendre obligatoire une mention spécifique sur l’emballage » par respect pour ceux des consommateurs qui "ne souhaitent pas consommer ce type de produits pour des raisons philosophiques (laïcité, défense de la condition animale, etc ...).

Réponse du sous-ministre : « Le gouvernement français n’est pas favorable » à la résolution du Parlement européen de 2010 qui « introduit, en première lecture, un amendement visant à la mise en place d’une mention obligatoire de l’abattage sans étourdissement sur la viande issue d’animaux abattus selon les rites musulman ou israélite » ; un tel étiquetage serait « susceptible de stigmatiser, aux yeux des consommateurs, des pratiques d’abattage ayant des fondements relatifs à la liberté religieuse. »